САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 315

Судья: Исаева А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года дело № 2-1088/10 по кассационной жалобе Клыкова В.В., Старшиновой Н.Ф. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2010 года по иску Клыкова В.В., Старшиновой Н.Ф. к Беляеву М.В., Воспитанной Е.М., Косинову М.Ю., Еременко В.А., Ехилевскому С.А. о признании недействительным решения собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Клыкова В.В., Старшиновой Н.Ф., объяснения Беляева М.В. и его представителя – адвоката К. (доверенность от 21.06.2010 года, ордер от 17.01.2011 года), Воспитанной Е.М., представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга – М. (доверенность от 12.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Клыкова В.В., Старшиновой Н.Ф. к Беляеву М.В., Воспитанной Е.М., Косинову М.Ю., Еременко В.А., Ехилевскому С.А. о признании недействительным решения собственников помещений по итогам общего собрания, оформленные протоколом № от 30 апреля 2009 года, проведенного в форме заочного голосования.

В кассационной жалобе Клыков В.В., Старшинова Н.Ф. просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, считают постановленное судом решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30.04.2009г. оформлен Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по <адрес>, которое проведено в соответствии со ст.ст. 47, 48 ЖК РФ.

В соответствии с указанным протоколом № от 30.04.2009г. были приняты, в частности, решения о выборе способа управления домом <адрес> - непосредственное управление в соответствии со ст.ст. 161, 164 ЖК РФ, о создании домового комитета дома <адрес> и утверждены кандидатуры его членов, о выборе уполномоченного представителя собственников помещений для взаимоотношений с третьими лицами в целях обслуживания общего имущества собственников помещений жилого дома в соответствии с п.3 ст. 164 ЖК РФ.

Истец Клыков В.В. является собственником кв. № <адрес>, истец Старшинова Н.Ф. является собственником № в указанном доме.

Ответчики Беляев М.В., Воспитанная Е.М., Еременко В.А., Ехилевский С.А., Косинов М.Ю. также являются собственниками жилых помещений в вышеназванном доме.

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Беляеву М.В., Воспитанной Е.М., Косинову М.Ю., Еременко В.А., Ехилевскому С.А. о признании недействительными решения собственников помещений по итогам общего собрания, оформленные протоколом № от 30.04.2009г., проведенного в форме заочного голосования, ссылаясь на то, что имело место ненадлежащее уведомление собственников о проводимом собрании, отсутствовал кворум для проведения собрания, общее собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования, решения которых оформлены протоколом № от 30.04.2009 года, проведено с нарушением порядка созыва и проведения, в нарушение ст. 161 ЖК РФ, без учета мнения большинства собственников дома, в связи с чем, по мнению истцов, решения данного собрания являются недействительными.

Ответчик Беляев М.В., возражая против требований истцов, просил суд в удовлетворении заявленного иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующего полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия решений, дал оценку добытым по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Положениями п.1 ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При разрешении спора суд установил, что оспариваемые решения приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме заочного голосования, которое проведено в соответствии со ст.ст. 47, 48 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что истцы являются собственниками помещений в вышеназванном доме, они в соответствии с ч.5,6 ст. 46 ЖК РФ вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания собственников дома <адрес>, в данном уведомлении отражена информация о лице, по инициативе которого созывается собрание, собственником какого помещения в доме он является, о форме проведения данного собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Разрешая спор, суд дал оценку представленному протоколу № от 30.11.2009г. подведения итогов общего собрания собственников помещений дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, установил, что в протоколе отражено, что собрание проводилось в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников путем голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника по включенным в повестку дня вопросам в количестве 90 штук, для хранения которых определено место хранения; протокол содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома, сведения, связанные с конкретной идентификацией лиц, принимающих участие в общем собрании; во вводной части отражена общая площадь дома, общее количество участвующих физических и юридических лиц и не принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; во вводной части содержится имя, фамилия и отчество лиц, ведущих собрание - собственников данного многоквартирного дома, указана повестка дня, формулировка которой в точности соответствует вопросам, указанным в решениях собственников, приобщенным к материалам дела; в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан собственниками помещений дома <адрес>: председателем собрания Беляевым М.В., секретарем собрания Воспитанной Е.М., членами счетной комиссии Еременко В.А., Косиновым М.Ю., Волковым В.А., Ехилевским С.А.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции закона, действующей на момент проведения общего собрания).

В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, не относятся к указанным в п.п.1-3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в связи с чем решение принимается большинством голосов.

В соответствии с правилами ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При разрешении спора ответчиком Беляевым М.В. представлены суду подлинники решений собственников, которые обозревались судом в судебном заседании 14.07.2010г., копии решений собственников на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленные в период с 14.04.2009г. по 30.04.2009г., приобщены судом к материалам дела.

Ответчиками также представлен протокол заседания счетной комиссии при проведении итогов общего собрания собственников помещений дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 30.04.2009г.

Разрешая спор, суд дал оценку представленным документам, установил, что в соответствии с паспортом домовладения, утвержденным 28.07.2004 года ГУ «Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости», общая площадь дома, находящаяся в государственной собственности, собственности физических и юридических лиц - <...> кв.м; в заочном голосовании приняли участие 88 собственников, суммарно имеющие в собственности <...> кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 94.80401% голосов, что подтверждается решениями собственников (л.д. <...>), свидетельствует о наличии кворума.

При этом суд учел, что даже исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в размере <...> кв.м., указанных в ответе на запрос суда Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство <...> района», несмотря на не предоставление суду документов, подтверждающих указанный размер общей площади, также усматривается наличие кворума 85.58301 % голосов, кроме того, суд указал, что ГУ ЖА при расчете учтены не все собственники, участвующие в заочном голосовании.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 44, 45 ЖК РФ кворум имелся, собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования является легитимным, большинство сособственников, которые принимали участие в заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.

При оценке представленных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, суд признал, что положения ч.3 ст.47 ЖК РФ, устанавливающей обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование, соблюдены.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцами в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, 10.05.2009г. путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома.

В силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отклоняя довод истцов о том, что их права нарушены выбором способа управления домом <адрес> -непосредственное управление, суд обоснованно исходил из того, что указанный довод не основан на законе, выбранный собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом предусмотрен п.1 ч.2 ст.161 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд в соответствии с добытыми по делу доказательствами признал, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в форме заочного голосования 30.04.2009г. в ходе судебного разбирательства не установлено, голосование истцов не могло повлиять на результат голосования, так как процент голосов истцов, определенный по правилам ч.3 ст.48 ЖК РФ, составляет 0.71+0.93= 1.64, доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение истцам убытков, истцами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов, оспаривающих принятые решения, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований в пределах действия ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что настоящие требования заявлены с пропуском срока, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст.205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, не представлено, пропуск установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом суд исходил из того, что истцами не опровергнуто утверждение о предоставлении информации о состоявшемся собрании в общедоступных местах дома - на доске объявлений, находящейся в двух метрах от двери лестницы №, на которой находится кв. №, где проживает Старшинова Н.Ф. и подъезда №, где в кв. № проживает Клыков В.В.

Кроме того, судом приняты во внимание показания свидетеля К.Е. – собственника кв. № в указанном доме, допрошенной по ходатайству истцов, из которых следует, что она принимала участие в заочном голосовании, оформила решение собственника помещения по вопросам общего собрания, которое ей принес домой Беляев М., после чего сразу же проконсультировалась, изменила свое решение и вместе с Клыковым В.В., который ее сопровождал, прошли к Беляеву М., чтобы вернуть принятое ею решение собственника.

В материалы дела представлено заявление от 27.05.2009г., подписанное истцами, в котором они просят в срок до 30.05.2009г. предоставить списки и подписные листы проголосовавших за новую систему управления многоквартирным домом по <адрес>.

Добытые по делу доказательства, оцененные судом по правилам ст.67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что истцам было известно о проведенном собрании в мае 2009г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истцы имели возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, с даты оформления протокола № прошло более 10 месяцев, иск подан 12 марта 2010 года, то есть с нарушением предусмотренного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: