Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2535 Судья: Петрова А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело №2-2708/2010 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Абдуразакова Ф.Х., Абдуразакова Э.Ф. к закрытому акционерному обществу «РМК-строй» о признании права собственности на квартиру, и по иску Мишиной Е.Г. к закрытому акционерному обществу «РМК-строй» о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Мишиной Е.Г. – Ильиной Е.Г., поддержавшей жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абдуразаковы Ф.Х. и Э.Ф. обратились в суд с исковым заявлением, указывая, что 25.03.2004 года между ними и ЗАО «РМК-строй» был заключен договор №№№ долевого участия в строительстве дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым истцы оплатили финансирование строительства дома в сумме 1 432 654,30 руб. в объеме двухкомнатной квартиры с предварительным номером №№№, тип №№№, общей площадью 54,54 кв.м, приведенной площадью 55,54 кв.м, расположенной в секции №№№. Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года №№№ ЗАО «РМК-строй» было передано завершение строительства вышеуказанного жилого дома. 23.07.2008 года истцы заключили с ЗАО «РМК-строй» и ТСЖ дополнительное соглашение об оплате дополнительных взносов. В настоящее время строительство дома завершено, жилому дому присвоен адрес: <адрес>, спорной квартире - номер №№№. Истцы выполнили ремонтные работы в квартире, с апреля 2010 года Абдуразаков Э.Ф. с семьей фактически проживает в квартире. Вследствие финансовой несостоятельности ЗАО «РМК-строй» и в связи с притязаниями Мишиной Е.Г., заключившей договор с Юр.лицо1 на ту же квартиру, истцы считают свои права нарушенными.

Истцы просили признать за ними право собственности на двухкомнатную квартиру №№№ <адрес> в размере по 1/2 доле за каждым.

Третье лицо Мишина Е.Г. предъявила в суд исковое заявление, в котором указала, 03.04.2001 года между ней и Юр.лицо1 был заключен договор долевого участия №№№, в соответствии с которым Юр.лицо1 обязалось передать Мишиной Е.Г. на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную на №№№ этаже, в секции №№№, в осях №№№, в доме по строительному адресу: <адрес>. Мишина указывает, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.03 года ЗАО «РМК-Строй» предписано завершить строительство дома. На момент передачи от Юр.лицо1 к ЗАО «РМК-Строй» прав инвестора спорная квартира была обременена правами Мишиной.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года Исковые требования Абдуразакова Ф.Х., Абдуразакова Э.Ф. удовлетворены.

Признано за Абдуразаковым Ф.Х. и за Абдуразаковым Э.Х. право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру №№№ жилого <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Мишиной отказано.

В кассационной жалобе Мишина просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2001 года между Мишиной Е.Г. и Юр.лицо1 был заключен договор долевого участия №№№ в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым Юр.лицо1 обязалось по окончании строительства передать Мишиной Е.Г. на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,54 кв.м, расположенную на №№№ этаже, в секции №№№, в осях №№№, а Мишина Е.Г. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 15 696 у.е. и организационный взнос в сумме 400рублей.

Дополнительным соглашением к договору Мишина Е.Г. обязалась оплатить стоимость балкона в размере 425 у.е. по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года №№№ Юр.лицо1 было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от 07.07.2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

15.03.2001 года Юр.лицо1 заключило с Юр.лицо2 договор №№№ на завершение строительства жилого дома в квартале №№№, <адрес>, в соответствии с которым Юр.лицо2 предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств на долевое участие. По условиям договора в соответствии с ранее вложенными инвестициями в сумме 103 млн рублей Юр.лицо1 после завершения строительства должно быть передано 1 200 кв.м жилых помещений в корпусе №№№ Юр.лицо2 - 16 442,95 кв.м.

15 марта 2001 года между Юр.лицо1 в лице Юр.лицо2 и ЗАО «РМК-Строй» был заключен договор о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома, согласно которому ЗАО «РМК-Строй» приобрело право на участие в финансировании проектирования и строительства объекта с целью получения в собственность 50 процентов общей площади квартиры и нежилых помещений.

Впоследствии 30 сентября 2002 года Юр.лицо1 и Юр.лицо2 было подписано соглашение о расторжении договора по причине того, что строительство дома не завершено, срок окончания строительства был перенесен ориентировочно на конец 01 квартала 2003 года.

30.09.2002 года между Юр.лицо1 и ЗАО «РМК-строй» был заключен договор №№№ инвестирования строительства жилого дома с установлением долей указанных организаций в объекте. Согласно квартирограмме, являющейся приложением к данному договору, спорная квартира (условный номер №№№, тип 2в, площадью 54,54 кв.м. в секции №№№, на №№№ этаже), подлежала передаче ЗАО «РМК-строй».

27.12.2002 года между Юр.лицо1 и ЗАО «РМК-строй» заключен договор цессии №№№, предусматривающий переход прав и обязанностей от Юр.лицо1 к ЗАО «РМК-строй» по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенному с КУГИ СПб.

Данный договор не предусматривает перевод долга и уступку права требования по договору, заключенному с Мишиной Е.Г., к ЗАО «РМК-строй».

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года и решения инвестиционно-тендерной комиссии от 09.09.2003 года строительство дома по адресу: <адрес> разрешено завершить ЗАО «РМК-строй», от Юр.лицо1 к ЗАО «РМК-строй» перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, о чем заключены дополнительные соглашения.

При передаче объекта бывший застройщик Юр.лицо1 передало ЗАО «РМК-строй» информацию о 22 заключенных договорах долевого участия с указанием объема квадратных метров и общей суммы.

Среди данных сделок заключенный с Мишиной Е.Г. договор отсутствует, в реестре договоров, заключенных Юр.лицо1, какой-либо договор в отношении спорной жилой площади не указан.

По сообщению ГСУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в производстве №№№ отдела СЧ по РОПД находится уголовное дело №№№, возбужденное по факту совершения мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что в период с декабря 2000 по октябрь 2002 года Д.Г.Д., представляясь генеральным директором Юр.лицо1 и генеральным директором Юр.лицо2, похитил денежные средства ряда граждан, внесенных ими по договорам долевого участия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>, следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Д.Г.Д..

25 марта 2004 года между ЗАО «РМК-Строй» и Абдуразаковыми Ф.Х. и Э.Ф. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по спорному адресу, а 07.11.2007г. – дополнительное соглашение к нему с уточнением характеристики квартиры. В соответствии с договором ЗАО «РМК-Строй» уступило Абдуразаковым на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования спорной квартиры. Обязательства по договору Абдуразаковыми исполнены в полном объеме, что не оспорено сторонами, подтверждено представленными суду первой инстанции квитанциями к приходным кассовым ордерам.

01 сентября 2005 года Юр.лицо1 исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, Юр.лицо2 также исключено из реестра.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 года в отношении ЗАО «РМК-строй» была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 года назначен внешний управляющий ЗАО «РМК-строй» - Ш.Ф.Х. На основании решения Арбитражного суда от 16.07.2009 года Ш.Ф.Х. утвержден конкурсным управляющим ЗАО «РМК-строй», срок конкурсного производства продлен до 15.01.2011 года.

29 февраля 2008 года между ЗАО «РМК-Строй» и ТСЖ был заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО «РМК-Строй» выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.

23 июля 2008 года между ТСЖ, ЗАО «РМК-Строй» и Абдуразаковыми Ф.Х. и Э.Ф. было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым стоимость договора увеличена на сумму доплаты пропорционально доли инвестора в общей смете расходов на достройку дома. Абдуразаковыми произведены доплаты на достройку дома, что подтверждено квитанциями.

Спорному объекту присвоен милицейский адрес: <адрес>, спорной квартире присвоен номер №№№.

18.10.2010 года в отношении спорного объекта ЗАО «РМК-Строй» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования Абдуразаковых Ф.Х. и Э.Ф., и отказывая в удовлетворении исковых требований Мишиной Е.Г., согласно требованиям п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.8 Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999г. и с учетом вышеизложенных обстоятельств спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ЗАО «РМК-Строй» не является правопреемником Юр.лицо1 в рамках договора долевого участия, заключенного с Юр.лицо1 с Мишиной, у Мишиной не возникло с ЗАО «РМК-Строй» правоотношений, порождающих право на спорную квартиру, ЗАО «РМК-Строй» было вправе заключить договор долевого участия на спорную квартиру с Абдуразаковыми Ф.Х. и Э.Ф., спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости за счет средств, вложенных в ее строительство Абдуразаковыми по договору, заключенному с ЗАО «РМК-Строй» и исполненному Абдуразаковыми в полном объеме, тогда как не доказано создание спорной квартиры за счет средств, уплаченных Мишиной Е.Г.

В кассационной жалобе Мишина ссылается на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебной оценкой правоотношений участников спорного строительства, выводами суда, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и неправильно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба Мишиной не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельства и правильном применении норм материального права.

При установленных обстоятельствах дела необоснованными являются доводы Мишиной об обязанности ЗАО «РМК-Строй» решить за счет собственных средств все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией проекта, исполнить обязательства Юр.лицо1 перед дольщиками, в том числе перед Мишиной, довод об отсутствии необходимости доказывания связи между правом требования квартиры со стороны Мишиной Е.Г. и целевого расходования на строительство спорной квартиры перечисленных ею Юр.лицо1 денежных средств, а также доводы о неправомерности заключения ЗАО «РМК-Строй» договора с Абдуразаковыми.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: