САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1861/11

Судья:

Воробьева С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Ничковой С.С.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1772/10 по кассационной жалобе Бадаляна А.Б. на решение Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Бадаляна А.Б. к Юр. лицо 1, Шамарину А.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Бадаляна А.Б. – Смирновой Е.О., Шамарина А.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бадалян А.Б. обратился в суд с иском к Юр. лицо 1 о взыскании суммы в размере ... рублей, к Шамарину А.Н. – суммы в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, и с обоих ответчиков - расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходов за составление отчёта о рыночной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходов на проведение осмотра повреждённого транспортного средства в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере ... рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 21.12.2010 Бадаляну А.Б. отказано в иске к Юр. лицо 1.

С Шамарина А.Н. в пользу Бадаляна А.Б. в возмещение морального вреда взыскано ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей.

В остальной части требования Бадаляна А.Б. к Шамарину А.Н. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.06.2009 около 11 часов 50 минут на (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бадаляна А.Б., и автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шамарина А.Н.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по Колпинскому району Санкт – Петербурга от 29.06.2009 Шамарину А.Н. за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Транспортное средство истца было застраховано в Юр. лицо 2 по договору страхования от 20.07.2008 на период с 26.07.2008 по 25.07.2009, выгодоприобретелем по договору являлся банк, страховая стоимость составила ... рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 75 % от страховой суммы по договору страхования, страховщик, произвёл 21.09.2009 в пользу выгодоприобретателя выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в сумме ... рублей.

Гражданская ответственность Шамарина А.Н. была застрахована в Юр. лицо 1, в связи с чем Юр. лицо 2 в порядке суброгации обратилось за выплатой страхового возмещения в Юр. лицо 1. Юр. лицо 1 платёжным поручением № от 20.12.2010 перечислило на счёт Юр. лицо 2 ... рублей.

Истец, ссылаясь на отчёт об оценке № от 12.06.2009 Юр. лицо 3, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... (до наступления неблагоприятного события) по состоянию на 12.06.2009 составила ... рублей, просил взыскать со страховщика Шамарина – Юр. лицо 1 разницу между указанной в отчёте стоимостью автомобиля и выплаченным Юр. лицо 2 страховым возмещением в пределах страховой суммы по договору страхования, заключённого между Юр. лицо 1 и Шамариным. Оставшуюся сумму просил взыскать с Шамарина.

Отказывая в удовлетворении иска к Юр. лицо 1, суд, установив, что страховщик истца произвёл выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку страховщик виновника ДТП – Юр. лицо 1, перечислив сумму в размере ... рублей на счёт застраховавшего истца Юр. лицо 2, к которому перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, то указанный ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования, поэтому оснований для взыскания с этого страховщика отыскиваемой истцом суммы нет.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что следует согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Бадаляна о взыскании с Шамарина разницы между указанной в отчёте об оценке № от 12.06.2009 стоимостью автомобиля и выплаченным Юр. лицо 2 страховым возмещением, так как истец размер страхового возмещения, выплаченного его страховщиком в пользу выгодоприобретателя, не оспаривал, отчёт об оценке № от 12.06.2009 страховщику не предъявлял, тем самым был согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем можно придти к выводу, что предоставленное истцу право на возмещение причинённого в результате ДТП вреда было реализовано выплатой страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

По указанным основаниям судом правомерно были отклонены требования истца о взыскании расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости автомобиля, расходов за проведение осмотра повреждённого транспортного средства.

С учётом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков разницы между указанной в отчёте об оценке № от 12.06.2009 стоимостью автомобиля и выплаченным Юр. лицо 2 страховым возмещением, которые по существу сводятся к повторению изложенной истцом при рассмотрении иска позиции, являвшейся предметом оценки суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд в своём решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Обратившись в суд с иском, Бадалян, в том числе, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей. В подтверждение понесённых расходов представил договор об оказании услуг № от 20.09.2010, заключённый между Юр. лицо 4 (конторой) и Бадаляном А.Б. (клиентом), копии чека и квитанции.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд, ссылаясь на отсутствие подтверждений наличия между участвующими в деле представителями истца Смирновой Е.О. и Гундобиной А.В., действующих по доверенностям, отношений с Юр. лицо 4, которому истец оплатил юридические услуги, пришёл к выводу, что отыскиваемые им судебные расходы на оплату услуг представителей не подлежат взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2.2 договора об оказании услуг № от 20.09.2010, для выполнения услуг контора выделяет адвокатов Б., К., Смирнову Е.О. Согласно представленной истцом в заседание судебной коллегии копии приказа № от 26.05.2010 Смирнова Е.О. и Гундобина А.Б. приняты в Юр. лицо 4 на должности юристов. Как следует из материалов дела, во всех судебных заседаниях по делу присутствовали представители истца Гундобина и Смирнова.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит отмене, указанное требование – удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, принимая во внимание частичное удовлетворения иска Бадаляна, с учётом принципа разумности с Шамарина А.Н. в пользу Бадаляна следует взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей.

В части взыскания с Шамарина в пользу Бадаляна компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

На основании статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 21 декабря 2010 года отменить в части отказа во взыскании с Шамарина А.Н. расходов на представителя.

Взыскать с Шамарина А.Б. в пользу Бадаляна А.Б. ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –