САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-989/11

Судья Савин В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

При секретаре

Гусеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу У на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по гражданскому делу №2-1848/10 по иску У к индивидуальному предпринимателю К. о признании отношений трудовыми, об обязании выдать трудовую книжку, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения У, представителя ИП К. – Аистовой М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования истцы. Установлен факт нахождения ее в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июля 2008 года в качестве администратора магазина; взыскана компенсация за неиспользованный в 2009 году отпуск в размере 2151 руб. 84 коп.; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; в доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере 800 рублей; в остальной части вышеуказанных требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное; при этом в заседании судебной коллегии указала, что с решением в части установления факта трудовых отношений согласна.

Ответчик в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривает; кассационная жалоба не подана.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части установления факта трудовых отношений сторон следует оставить без изменения; в остальной части решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отказывая в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, суд первой инстанции применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица уволена приказом от 28 мая 2009 года; копия приказа вручена истице 06 мая 2010 года; требования о признании увольнения незаконным заявлено лишь в августе 2010 года; истицей без уважительных причин пропущен срок (1 месяц) для оспаривания законности увольнения.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд не подтверждается материалами дела.

Из объяснений истицы следует, что работодатель либо его представители не вручали ей ни приказ об увольнении от 28 мая 2009 года, ни трудовую книжку с записью об увольнении.

Указанные объяснения истицы подтверждаются объяснениями представителя ответчика, согласно которым ответчик не знакомил истицу с приказом об увольнении в связи с не выходом ее на работу с 05 мая 2009 года по настоящее время; копия приказа истице не вручалась под роспись или без росписи, не направлялась почтой; также о наличии приказа об увольнении не сообщалось под роспись либо почтой; трудовая книжка не выдавалась в связи с отсутствием таковой в распоряжении работодателя; копия приказа об увольнении была передана в материалы дела; представитель ответчика признает, что с приказом об увольнении истица могла ознакомиться только в материалах настоящего дела; копия приказа ей не вручалась.

Ссылка суда на то, что копия приказа вручена истице 06 мая 2010 года в судебном заседании, не подтверждается материалами дела; в протоколе судебного заседания от 06 мая 2010 года отсутствует указание на то, что истице вручена копия приказа об увольнении от 28 мая 2009 года; в последующих протоколах судебного заседания отсутствует признание истицей факта получения от работодателя приказа об увольнении 06 мая 2010 года либо в какой-то иной день, что исключает возможность установить дату вручения ответчиком истице приказа об увольнении.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для оспаривания законности увольнения подлежит исчислению со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с вышеуказанным и в связи с тем, что судом не установлен день вручения истице копии приказа об увольнении либо вручении трудовой книжки с записью об увольнении, решение об отказе в иске о признании увольнения незаконным по основанию пропуска срока для обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным; решение по данному требованию, а также по исковым требованиям об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, как вытекающим из требования о признании увольнения незаконным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции имеется ссылка на выяснение судом обстоятельств, препятствующих реализации истице право на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным. Однако в материалах дела отсутствует подтверждение совершения судом действий, направленных на выяснение таких обстоятельств. До 14 октября 2010 года ответчик не заявлял о применении правила пропуска срока для обращения в суд (заявление л.д.105-106); протоколы судебного заседания от 14 октября 2010 года (два протокола) не содержат сведения об обсуждении причин пропуска истицей срока для обращения в суд.

Решение в части требований истицы об обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки также нельзя признать законным и обоснованным. Суд при вынесении решения исходил из того, что 20 сентября 2008 года истице ответчиком была выдана на руки трудовая книжка, то есть до прекращения трудовых отношений; доказательств возврата ответчику трудовой книжки истицей не представлено.

При этом в материалах дела имеется ксерокопия трудовой книжки истицы, которая содержит отметку от 29 сентября 2008 года «копия верна, работает по настоящее время» с печатью ответчика (л.д.11).

Свидетель Г. поясняла, что ведением трудовой документации у ответчика занималась С.; свидетель по поручению С. передала в сентябре 2008 года истице трудовую книжку, истица вернула трудовую книжку; свидетель положила ее в папку документов С.

Письменные объяснения С. оценены судом как письменные доказательства позиции ответчика, что является нарушением статей 60, 67, 69, 70, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; из протокола судебного заседания от 14 июля 2010 года следует, что указанные объяснения приобщены по ходатайству ответчика как объяснения свидетеля. Из материалов дела следует, что С. в установленном статьями 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не была допрошена судом, участники по делу и суд были лишены возможности задавать вопросы свидетелю для выяснения действительных обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы истицы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была ею возвращена и находилась у ответчика.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими участниками по делу, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда относительно требований, связанных с трудовой книжкой, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. В связи с тем, что вышеуказанные недостатки не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, в зависимости от добытых доказательств и с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановить законное и обоснованное решение.

Также судебная коллегия считает, что с учетом отмены решения суда по вышеуказанным требования подлежит отмене и решение в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, распределения судебных расходов в связи с тем, что решение по данным вопроса непосредственно зависит о исхода дела по требованию о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года в части отказа У в иске к Индивидуальному предпринимателю К. об обязании выдать трудовую книжку, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, распредели судебных расходов – отменить; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: