САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-824/2011

Судья: Преображенская О.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу Изотовой И.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по делу №2-3302/10 по иску Изотовой И.А. к Искорневой Е.А. об определении долей в общем имуществе супругов, признании завещания недействительным и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, по иску Искорневой Е.А. к Изотовой И.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Изотовой И.А. и её представителя Пурсиайнена П.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика адвоката Бабушкина Б.Э., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изотова И.А. состояла в браке с В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

По договору купли-продажи от 20.11.2007 г., удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга Н., В. приобрел у М. однокомнатную <адрес>, общей площадью 22,7 кв.м., по цене 116.000 рублей, право собственности на которую было зарегистрировано за покупателем 05.12.2007 г. (л.д.18-21).

22.09.2009 г. В. составил завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Х., которым завещал указанную квартиру Искорневой Е.А. (л.д.17).

Изотова И.А., подавшая в установленный срок нотариусу заявление о принятии наследства по закону после В. (л.д.15), обратилась в суд с требованиями об определении за нею ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру как на общее имущество супругов, о признании недействительным завещания В. по тому основанию, что подпись на завещании ему не принадлежит, и о признании за нею ? доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Искорнева Е.А. обратилась в суд с иском к Изотовой И.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что квартира не может признаваться общим имуществом супругов В. и Изотовой И.А., поскольку была приобретена за счет личных средств наследодателя, вырученных от продажи другой квартиры, являвшейся его личным имуществом.

Определением Кировского районного суда от 17.08.2010 г. дела по искам Изотовой И.А. и Искорневой Е.А. объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда от 18.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Изотовой И.А. отказано. Требование Искорневой Е.А. удовлетворено: за нею признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию. Постановлено взыскать в её пользу с Изотовой И.А. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.606 рублей.

В кассационной жалобе Изотова И.А. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, и правильно отказал в удовлетворении требования Изотовой И.А. об определении за нею ? доли в праве собственности на спорную квартиру как на общее имущество супругов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу данных положений закона в отношении имущества, нажитого в период брака, действует презумпция его приобретения за счет общих доходов и включения в состав общего имущества супругов. Вместе с тем указанная презумпция может быть опровергнута путем доказывания того обстоятельства, что то или иное имущество приобретено за счет средств, не относившихся к общему имуществу.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным соответствующее обстоятельство в отношении спорной квартиры.

Действительно, из материалов дела следует, что В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2006 г., выданного нотариусом Санкт-Петербурга К., принадлежала на праве собственности двухкомнатная <адрес>., что не оспаривалось Изотовой И.А. при рассмотрении дела.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из этого вышеназванная квартира не могла признаваться общим имуществом супругов, как и денежные средства, вырученные от её продажи.

20.11.2007 г. указанная квартира была отчуждена путем заключения договора купли-продажи с Г., удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Н., по цене 700.000 рублей (л.д.238).

Как указано выше, в тот же день, 20.11.2007 г., у того же нотариуса В. заключил договор купли продажи с М., по которому приобрел в собственность спорную однокомнатную квартиру по цене 116.000 рублей.

Из содержания договоров следует, что при их заключении от имени В. выступало в качестве представителя одно и то же лицо – Д.

Денежная сумма, причитавшаяся В. по договору об отчуждении квартиры <адрес>., существенно превышала цену приобретенной им квартиры на <адрес>. Допустимых доказательств, подтверждающих, что расчеты по сделкам были фактически произведены в ином размере, суду представлено не было. При этом Изотова И.А., как и допрошенный в качестве свидетеля Д., подтверждали, что стоимость первой квартиры была выше, а сумма, вырученная от её продажи, - достаточной для расчета за другую квартиру.

В свою очередь, доводы указанных лиц о том, что для приобретения квартиры <адрес> были использованы семейные сбережения и заемные средства, достаточными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля Т. о том, что Изотова И.А. занимала у неё 400.000 рублей для покупки спорной квартиры, суд правильно счел недостаточными. Более того, даже в случае соответствия данного факта действительности подлежало бы подтверждению реальное использование этой суммы В. для расчета за спорную квартиру, цена которой согласно договору составляла 116.000 рублей.

Вместе с тем Изотова И.А. и свидетель Д. не смогли точно пояснить, каким иным образом были израсходованы или использованы денежные средства, вырученные от продажи квартиры В. на <адрес>., соответствующих доказательств Изотова И.А. не представила.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к утверждению о том, что факт совершения сделок в один и тот же день не является достаточным доказательством использования для приобретения спорной квартиры средств, вырученных от продажи прежней квартиры.

Однако указанные выше обстоятельства, при недоказанности существования иного источника средств, дают достаточные основания считать данный факт доказанным.

При таком положении требование Изотовой И.А. о признании спорной квартиры общим имуществом супругов и об определении за ней доли в праве собственности на квартиру в порядке ст.39 СК РФ и п.5 ст.244 ГК РФ удовлетворению не подлежало.

В свою очередь, рассматривая требование Изотовой И.А. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, хотя с её стороны и отсутствовал формальный отказ от данного требования, и производство по нему не было прекращено, однако фактически она отказалась от доказывания основания предъявленного иска, о чем истица и её представитель заявили в ходе судебного разбирательства.

Так, в протоколе судебного заседания от 18.10.2010 г. зафиксированы объяснения Изотовой И.А. о том, что завещание В. она признавать недействительным не намерена, доказательств в подтверждение того, что завещание составил не В., а другое лицо, представлять не будет (л.д.138).

Поданные истицей замечания на протокол в указанной части отклонены определением судьи от 28.10.2010 г. (л.д.154, 156).

При этом соответствие действительности указанной записи в протоколе подтверждается содержанием выступления в прениях представителя Изотовой И.А. – Ямалеевой Е.В., которая обосновала исключительно возможность признания квартиры общим имуществом супругов и просила в связи с этим определить за Изотовой право на ? долю спорной квартиры (л.д.139).

В данной части замечания на протокол стороной истца не подавались.

При таком положении доводы кассационной жалобы об ограничении права истца представлять доказательства нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании 28.07.2010 г. судом было вынесено определение об отложении вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы до представления суду образцов почерка В. (л.д.60).

Одновременно судом были получены объяснения представителя ответчика о подписании завещания В. левой рукой в связи с имевшимся у него переломом правой руки, что может быть подтверждено имеющейся в городской больнице № медицинской документацией, об истребовании которой ходатайствовал представитель.

Вместе с тем в дальнейшем ходатайств о приобщении к делу материалов, необходимых для производства экспертизы, либо об их истребовании судом сторона истца не заявляла, в связи с чем и сторона ответчика также не настаивала на исследовании обстоятельств подписания завещания, доказательств подложности которого суду представлено не было.

Таким образом, не имеется оснований считать, что судом были нарушены требования ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не была обеспечена сторонам равная возможность реализации из процессуальных прав.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Изотовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: