Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-697/2011 судья: Яровинский И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Петровой Ю.Ю.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года гражданское дело №2-5805/10 по кассационной жалобе Танчевской Л.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по иску Танчевской Л.А. к открытому акционерному обществу «МРСК Северо-запада» об обязании прекратить вредоносную деятельность, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Танчевской Л.А. и ее представителя - Нестеренко А.П., действующего на основании доверенности от 19.02.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «МРСК Северо-запада» - Юхневича А.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2009 г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танчевская Л.А. обратилась в Выборгский районный суд с иском к ОАО «МРСК Северо-запада» об обязании прекратить вредоносную деятельность, убрав за счет ответчика линию электропередачи 10 000 вольт и опору 358 с откосом и прибором для разъединения ЛЭП, установленные на ее земельном участке, а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником домовладения, расположенного в деревне <адрес>. На принадлежащем ей земельном участке без согласования с ней, в непосредственной близости от жилого дома, размещена высоковольтная линия электропередачи и сложная анкерная опора, которые создают опасность причинения вреда здоровью истицы ввиду превышения предельно допустимых уровней магнитных полей. Истица ссылается на то, что правовой режим земель не допускает размещение в зоне жилой застройки производственной зоны специального назначения - земель энергетики высоковольтных ЛЭП. Указывает, что влияние магнитных и электрических полей повлияло на состоянии ее здоровья и повлекло преждевременную смерть ее родителей, проживавших в этом доме. В связи с указанными обстоятельствами истица испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 1000000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований Танчевской Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Танчевская Л.А. просит отменить решение суда, считая его неправильным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Танчевской Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>

Через участок истицы непосредственно над ее домом проходит линия электропередачи ВЛ-10 кВ, установлена сложная анкерная опора.

Из протокола лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 02.02.2009 года усматривается, что при выполнении замеров 30.01.2009года, в одной из десяти точек измерения (под ЛЭП на участке истицы) уровень электромагнитного излучения не соответствует требованиям гигиенического норматива «Предельно допустимые уровни магнитных полей частоты 50 ГЦ в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебной территории.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и обязания убрать линию электропередачи с участка истицы, суд правильно исходил из того, что факт причинения вреда истице не доказан, правомерность расположения на данном земельном участке указанной линии электропередачи и незаконность возведения дома непосредственно под линией электорпередачи установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку истицей не доказано и судом не установлено причинно-следственной связи между смертью родителей истицы и прохождением линии электропередачи над ее участком, а также факта ухудшения ее состояния здоровья.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал истице в компенсации морального вреда.

Кроме того, определением Санкт-Петербургского городского суда отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2010 г. об отказе в иске прокурору к Танчевской Л.А. о сносе самовольной постройки, с вынесением по делу нового решения; двухэтажное строение, размером 8x7 м, высотой 5,6 м и примыкающая к нему теплица, размером 13x7 м., высотой 3 м., расположенные на участке Танчевской Л.А. <адрес>, признаны самовольной постройкой, на Танчевскую Л.А. возложена обязанность снести самовольную постройку в срок до 01.11.2010 г.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что линия электропередачи ВЛ-10 кВ на указанном земельном участке построена в 1958 году в соответствии с действующим СНиП, истица приобрела земельный участок гораздо позже, когда линия электорпередачи уже проходила через участок и опора была установлена. При этом дом на земельном участке, предоставленном истице для личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, построен истицей непосредственно под линией электропередачи с нарушением действующего законодательства, а именно без получения соответствующих разрешений.

Вступившим в законную силу решением Пустошкинского районного суда Псковской области от 04.06.2002 года установлен бессрочный сервитут на земельном участке истицы для обслуживания сложной анкерной опоры линии электропередачи.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом правильно установлено, что расположение дома истицы под линией электропередачи, где согласно исследованиям имеется превышение уровня электро-магнитных излучений, обусловлено неправомерными действиями самой истицы и обязанность по устранению сложившейся ситуации, которая может повлечь причинении вреда не только истице, но и неопределенному кругу лиц, возложена на истицу, путем сноса самовольной постройки.

Кроме того, согласно представленному ответчиком протоколу лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» от 12.11.2010 г., при выполнении замеров 10.11.2010 г., произведенных на основании предписания Роспотребнадзора, под ЛЭП в деревне Поддубье, в том числе около участка истицы, уровень электромагнитного излучения на момент измерения соответствовал требованиям установленных нормативов.

При этом, согласно акту от 10.11.2010 г., подписанному истицей, она отказалась от проведения повторных замеров на территории ее участка.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что исковые требования об обязании прекратить вредоносную деятельность, убрав за счет ответчика линию электропередачи 10 000 вольт и опору 358 с откосом и прибором для разъединения ЛЭП, установленные на ее земельном участке, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку по сути сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Танчевской Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: