Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-876/2011 судья: Ерунова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В.

Кутыева О.О.

При секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года гражданское дело №2-4138/10 по кассационной жалобе Глаголева П.И. на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года по иску Глаголева П.И. к Крохмалю Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глаголев П.И. обратился в суд с иском к Крохмалю Д.А. о взыскании суммы долга в размере 20 881 рублей, пени в размере 494 000 рублей за просрочку возврата суммы займа, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, а также госпошлины в размере 8 548 рублей 81 коп.

В обоснование иска указал, что 15.10.2007 года передал ответчику по договору займа сумму эквивалентную 300 долларам США и 9000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. Ответчик обязался вернуть до 16.11.2007 года сумму в размере 700 долларов США по курсу на день выплаты, а в случае не возврата долга в указанный срок - оплатить штрафные санкции в размере 500 рублей за день просрочки.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года исковые требования Глаголева П.И. удовлетворены частично, суд взыскал в пользу Глаголева П.И. с Крохмаля Д.А. сумму займа в размере 20 881 рубль, проценты за просрочку возврата долга в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 1 276 рубля 43 копейки, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания процентов за просрочку уплаты долга и взыскания госпошлины, полагая взысканные судом суммы заниженными, и удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о слушании дела. Ответчик по месту регистрации не проживает, извещен в порядке ст. 119 ГПК РФ (л.д. 50-52).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с ко­торым, истец передал ответчику сумму эквивалентную 300 долларам США и 9000 рублей, а ответчик обязался вернуть до 16.11.2007 года сумму в размере 700 долларов США по курсу на день выплаты, а в случае невозврата долга в указанный срок - уплатить штрафные санкции в размере 500 рублей за день просрочки, что подтверждается распиской ответчика.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспе­чиваться неустойкой, которой в соответствии со ст. 330 ГК РФ призна­ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненад­лежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки ис­полнения.

Правильно приняв во внимание, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательства по договору займа, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы долга и неустойки за неисполнение обязательств.

Проверяя решение суда в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в 15000 рублей, суд правомерно применил положения ст. 333 ГПК РФ, признав неустойку в размере 494 000 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки занижена, является несостоятельным. Учитывая размер задолженности, которая составила 20 881 рублей, сумма неустойки в размере 494 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права.

Однако в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из решения суда, на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей, что фактически соответствует сумме взысканного по договору займа долга.

Принимая во внимание обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, закрепленный действующим законодательством, судебная коллегия полагает возможным изменить размер суммы, взысканной с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг, учитывая участие представителя в одном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Глаголева П.И. на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а уменьшение суммы, взысканной в счет возмещения расходов Глаголева П.И. на оплату услуг представителя, не влияет на конечный результат, судебная коллегия полагает возможным применить п. 3 ст. 361 ГПК РФ и изменить резолютивную часть обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года изменить, взыскать с Крохмаля Д.А. в пользу Глаголева П.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Глаголева Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: