САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 1235

Судья: Карпова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года дело № 2-2888/10 по кассационной жалобе Морозова С.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по иску Корчагиной Н.И. к Морозову С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и по иску Морозова С.А. к Корчагиной Н.И. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании договора приватизации квартиры недействительным, о признании договора дарения квартиры недействительным и о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Морозова С.А. – Шушлина А.В. (доверенность «…»), объяснения Корчагиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года Морозов С.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: «…».

Указанным решением Морозову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Корчагиной Н.И. о признании договора социального найма жилого помещения № «…» от «…» года недействительным, признании договора передачи квартиры по адресу: «…», в собственность граждан недействительным, о признании договора дарения квартиры по адресу: «…», заключенного «…» года между Корчагиной Н.И. и Морозовым П.В. недействительным, о признании недействительной государственной регистрации права собственности Морозова П.В. и Корчагиной Н.И. на квартиру по адресу: «…», и о признании права пользования жилым помещением по адресу: «…».

В кассационной жалобе Морозов С.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: «…».

Квартира была предоставлена умершей «…» года «…» на основании ордера № «…» от «…» года, в указанный ордер включены «…», указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире. «…» году «…» был снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства по адресу: «…».

«…» года на указанной жилой площади был зарегистрирован «…»

«…» года Морозов П.В. обратился в суд с иском к Морозову С.А. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербург от 12.03.2007 года по делу № 2-250/07 исковые требования Морозова П.В. удовлетворены, и Морозов С.А. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

«…» года на основании указанного решения суда Морозов С.А. снят с регистрационного учета по адресу: «…».

«…» года с «…». был заключен договор социального найма № «…» на указанное жилое помещение.

«…» года между «…» и администрацией Кировского района Санкт-Петербурга был заключен договор передачи квартиры по адресу: «…»«…»

«…» года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности «…»на указанную выше квартиру.

«…» года между «…» и Корчагиной Н.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым «…» подарил Корчагиной Н.И. квартиру по спорному адресу, указанный договор удостоверен нотариусом «…» и зарегистрирован в реестре за № «…».

13.08.2007 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация права собственности Корчагиной Н.И. на спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2008 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2007 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что ответчик Морозов С.А. не был судом извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2009 года по делу № 2-61/09 исковые требования Морозова П.В. удовлетворены, и Морозов С.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: «…», со снятием с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2009 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2009 года отменено, в иске Морозову П.В. к Морозову С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано по тем основаниям, что Морозов П.В. не являлся надлежащим истцом по делу, поскольку собственником квартиры на момент рассмотрения спора являлась Корчагина Н.И.

Корчагина Н.И. обратилась в суд с иском к Морозову С.А. о признании не приобретшим права пользования вышеуказанной квартирой ссылаясь на положения ст. 53 ЖК РСФСР, ст. ст. 31, 69 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, указав, что в «…» году ее брат «…»остался проживать в квартире один, и к нему обратился племянник Морозов С.А. (ответчик) с просьбой зарегистрировать его по спорному адресу. «…» года ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, однако, с момента регистрации в квартиру не вселялся, не проживал, вещей его в квартире нет, «…» членом своей семьи ответчика не признавал, тем не менее, «…» вселению ответчика не препятствовал. В настоящее время она, истица, является собственником квартиры. Так же истица указала, что, поскольку ответчик не был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, регистрация ответчика носила формальный характер, членом семьи собственника он не является, его регистрация по спорному адресу нарушает права собственника, поэтому имеются основания для признания его не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился со встречным иском ссылаясь на то, что до регистрации в квартире в «…» году вселился в указанную квартиру и проживал в данной квартире в качестве родственника, вел с «…» общее хозяйство, поэтому в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрел право пользования спорным жилым помещением, оплачивал квартирную плату и оплату коммунальных услуг, в квартире находились его вещи. В «…» году в спорной квартире произошел пожар, при тушении пожара была залита ниже расположенная квартира, как указал Морозов С.А., он лично урегулировал спор с соседями и выплачивал им компенсацию за причиненный ущерб. После пожара отношения с дядей «…» резко ухудшились, стало невозможно проживать в одной квартире, и была инициирована процедура обмена квартиру, но «…» категорически был против, после неоднократных попыток найти с «…». компромисс, которые не увенчались успехом, он был вынужден временно выехать из квартиры, пытался неоднократно вселиться в спорную квартиру, но «…» его не пускал. Во время проживания в квартире произвел косметический ремонт, заменил входную дверь, поэтому, по мнению истца, его отсутствие носило временный характер и в соответствии со ст. 71 ЖК РФ, он не утратил право пользования спорной квартирой. Так же, Морозов указал, что поскольку договор приватизации и регистрация права собственности на квартиру на имя «…» были произведены до отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от «…» года, поэтому при заключении договора приватизации квартиры и регистрации права собственности на имя «…» были нарушены его права, и на основании отмененного решения были заключены договор приватизации квартиры и договор дарения квартиры, поэтому выше указанные сделки, как указал истец, не соответствуют закону и являются недействительными. В обоснование своих исковых требований истец сослался на ст. с. 167, 168 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что основания для признания за Морозовым С.А. права пользования спорной квартирой не имеется, он не может быть признан членом семьи нанимателя Морозова П.В., поскольку доказательств ведения с умершим нанимателем общего хозяйства и проживания единой семьей истцом не представлено, умерший не признавал равного с собой права пользования спорным жилым помещением, Морозов С.А. не является и членом семьи нового собственника истца Корчагиной Н.И.

Вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

П. 1 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные положения содержались и в ст.53 ЖК РСФСР.

Морозов С.А. не относится к кругу лиц, которые в силу закона признаются членами семьи нанимателя. При наличии достаточных доказательств, истец может быть признан членом семьи нанимателя, в случае если он был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и вел с нанимателем общее хозяйство.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных доказательств того, что Морозов С.А. был вселен в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи, с наделением истца равными правами по спорной жилой площади, истцом не представлено. Также судом не установлен факт ведения истца с нанимателем общего хозяйства.

При жизни наниматель «…» зарегистрировал Морозова С.А. в качестве племянника, который в договор социального найма жилого помещения включен не был.

Наличие у Морозова С.А. регистрации по спорному адресу само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии прав пользования спорной квартирой.

Согласно объяснениям самого Морозова С.А. в «…» году он был зарегистрирован на ул. Ключевой, где кроме него были зарегистрированы его мать, сестра с детьми и он попросил дядю зарегистрировать его к себе. При этом в «…» году он состоял в гражданском браке от которого имеет дочь и проживал с семьей «…» (дело №2-61\09 «…»).

Доводы Морозова С.А. о том, что им оплачивались коммунальные платежи по спорному адресу, он нес бремя содержания жилого помещения, не нашили объективного подтверждения в ходе разрешения спора, кроме того не являются достаточным основанием, влекущим право пользования спорной жилой площадью.

Доводы Морозова С.А. о том, что после пожара он занимался ремонтом квартиры, установил дверь, возместил соседям причиненный ущерб, не свидетельствуют о выполнении им обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, а вызваны желанием загладить вину перед дядей, поскольку, как сам пояснил Морозов С.А., пожар произошел по вине его отца находившегося в гостях у брата (дело №2-61\09, «…»).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно постановил решение об удовлетворении исковых требований о признании Морозова С.А. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что судом Морозов С.А. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, то у суда отсутствовали правовые основания для признания договора социального найма от «…»г.не действительным, а так же признании недействительными договора приватизации спорной квартиры, договора дарения указанной выше квартиры и признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру на имя «…» и впоследствии с Корчагиной Н.И., поскольку договор приватизации квартиры и договор дарения были заключены в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения спора собственником спорной квартиры является Корчагина Н.И., в удовлетворении требований Морозова С.А. отказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Корчагиной Н.И. о признании Морозова С.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой, поскольку регистрация и само по себе право пользования (проживания) ответчика по спорному адресу ущемляет права собственника по распоряжению своим имуществом. Членом семьи собственника Морозов С.А. не является, соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с собственником квартиры в установленном законом порядке не заключалось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: