САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1871/2011

Судья Ильинская Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1103/10 по кассационной жалобе Богачева Ю.В. на решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 09 ноября 2010 года по иску Богачева Ю.В. к ЮрЛ о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за временный простой, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установлении факта увольнения,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

объяснения истца Богачева Ю.В., представителей ответчика ЮрЛ - Анисимова Е.В., Прохоров К.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Богачев Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЮрЛ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.12.2008г. по 01.07.2009г. в размере ... руб. ... коп., пособие по временной нетрудоспособности за период со 02.07.2009г. по 21.07.2009г. в размере ... руб. ... коп., заработную плату за временный простой в период с 22.07.2009г. по 30.09.2009г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2010г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., установить факт увольнения по соглашению сторон 30.09.2009г.

В объеме заявленных требований истец указывал на то, что с 01.12.2008г. работал у ответчика в должности <наименование>, свои трудовые обязанности выполнял на объекте ответчика в отделении Института согласно графика работы – сутки через двое. В период с 02.07.2009г. по 21.07.2009г. истец был нетрудоспособен. После выздоровления представил листок нетрудоспособности в офис ответчика по адресу: <адрес>. Вместе с тем, 21.07.2009г. истцу в ходе телефонного разговора с начальником его участка Л. стало известно, что поскольку отделение Института закрыто с 17.07.2009г. по 21.09.2009г., в связи с тем, что все сотрудники находятся в коллективном отпуске, истцу выходить на работу не следует. 01.08.2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска. Однако выплаты по листку нетрудоспособности и за отпуск истцу произведены не были. Обратившись к работодателю 15.10.2009г. истец узнал, что он уволен 30.09.2009г., о чем ему была представлена трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении истца по собственному желанию. Поскольку по просьбе ответчика истец отказался написать заявление об увольнении по собственному желанию, то трудовая книжка ему выдана не была. По мнению истца, в период с 22.07.2009г. по 30.09.2009г. он находился во временном простое и ответчик должен выплатить ему заработную плату. Кроме того, истец полагает, что начисление заработной платы ему должно производиться из расчета ... руб. в месяц, как указано в его копии трудового договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 09 ноября 2010 года исковые требования Богачева Ю.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ... рублей за период 01.06.2009 по 31.10.2009г., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано.

Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Иные участвующие в деле лица решение суда в кассационном порядке не обжалуют. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в пределах доводов поданной кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 01 декабря 2008 года истец Богачев Ю.В. был принят на работу в ЮрЛ на должность <наименование> с 01 декабря 2008 года, о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

Также 01 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 35 том 1).

В силу указанного договора на истца (работника) была возложена обязанность лично выполнять работу в должности охранника, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка и с соответствии с условиями настоящего договора, а на ответчика (работодателя) - обязанность предоставить работнику работу по обусловленной данным договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные нормативно-правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, установленную данным договором с 01.12.2008г.

Размер ежемесячного должностного оклада истца был установлен в пункте 3.1.1 трудового договора.

При этом согласно пункту 3.1.2 договора в случае изменения оклада работника, МРОТ и иных элементов заработной платы уровень ее будет устанавливаться приказом по предприятию.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 заработная плата выплачивается работнику за отработанный месяц не позднее 15 числа последующего месяца в кассе организации или переводится на пластиковую карточку при заключении договора с банком.

01 декабря 2009г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.12.2008г., согласно которого пункт 3.3 трудового договора был изложен в иной редакции, а именно: «заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка» (л.д. 36 том 1).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.12.2008г. по 01.07.2009г. в размере ... руб. ... коп., истец исходил из того, что согласно представленной им копии трудового договора, заключенного с ответчиком, его ежемесячный должностной оклад составляет ... рублей, однако ответчик в нарушение соглашения не выплачивал истцу заработную плату начиная с 01.12.2008г.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения по делу.

Доказывая факт выплаты заработной платы, ответчик представил суду оригинал трудового договора истца, в котором ежемесячный размер заработной платы истца в пункте 3.1.1 договора был установлен ... рублей.

Оценив представленный истцом в копии трудовой договор, в котором ежемесячный должностной оклад истца установлен в размере ... рублей, суд первой инстанции признал его не отвечающим требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку он надлежащим образом не заверен, подлинник не представлен.

Кроме того, из представленных ответчиком платежных ведомостей суд также установил, что в период с 01.12.2008г. по 31.10.2009г. истцу заработная плата начислялась в размере, установленном в трудовом договоре, представленном ответчиком.

Вместе с тем, судом было установлено, что за спорный период истцу была выплачена заработная плата только за декабрь 2008г., январь – май 2009г., указанный факт подтверждается подписью истца в ведомостях. Период с 01.06.2009г. по 31.10.2009г. оплачен истцу не был, задолженность составила ... руб., в указанной части требования истца суд удовлетворил.

Оспаривая обстоятельства выплаты заработной платы за период с 01.12.2008г. по 30.05.2009г., истец ссылался на то, что в платежных ведомостях в графе с его фамилией стоит не его подпись.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное ст. 56 ГПК РФ распределение бремени доказывания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом указанного обстоятельства.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку платежные ведомости за период с 01.12.2008г. по 30.05.2009г. были представлены ответчиком только в последнем судебном заседании, является несостоятельной, так как противоречит имеющимся в деле пояснениям самого истца, который в судебном заседании 12.10.2010г. (л.д. 290 об. том 2) не оспаривал факт получения им заработной платы в указанный период.

Взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.06.2009г. по 31.10.2009г. в размере ... руб. суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ в размере ... руб. ... коп. согласно приведенному в решении суда расчету.

Разрешая вопрос о возмещении истцу морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в период с 01.06.2009г. по 31.10.2009г., суд обоснованно исходил из положений статьи 237 ГК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, нарушение работодателем установленных законом сроков выплаты сумм заработной платы причиняло истцу нравственные страдания, и, принимая во внимание, что требования истца вытекают из нарушенного имущественного права, суд обоснованно счел компенсацию в размере ... отвечающей требованиям закона о разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.07.2009г. по 21.07.2009г., суд правильно исходил из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона РФ № 255 от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которого пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.

Из ответа ГУЗ "Городская поликлиника №" на запрос суда, было установлено, что в период со 02.07.2009г. по 21.07.2009г. истец находился на лечении в указанном учреждении, ему был выдан листок нетрудоспособности №. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств предъявления указанного листка нетрудоспособности работодателю.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за временный простой в период с 02.07.2009г. по 30.09.2009г., суд не установив вины работодателя в отсутствии истца на работе в указанный период по основаниям статьи ст. 72.2 ТК РФ как простой, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что он не выходил на работу, так как отделение Института было закрыто в связи с коллективным отпусков его сотрудником, правильно был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку из представленных в материалах дела актов выполненных работ № от 31.07.2009г. и № от 31.08.2009г., подписанных ответчиком и Институтом, следует, что в спорный период отделение Института продолжало работать в обычном режиме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск в 2010 года и за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции из пояснений представителя ответчика установил, что между истцом и ответчиком сохраняются трудовые отношения.

При указанных обстоятельствах взыскание указанных компенсаций в силу действующего трудового законодательства произведено быть не может, в связи с чем суд отказал в удовлетворении указанных требований.

Оспаривая поставленное решение суда в указанной части, истец в кассационной жалобе ссылался на то, что суд с учетом всех обстоятельств дела должен был установить факт его увольнения по соглашению сторон в соответствии со статьей 78 ТК РФ.

Однако в соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при достижении договоренности между работником и работодателем.

Как видно из материалов дела договоренность по поводу расторжения трудового договора между сторонами достигнута не была, истец заявления об увольнении работодателю не представлял.

Наличие в трудовой книжки записи от 30.09.2009г. об увольнении истца по собственному желанию, впоследствии аннулированной работодателем, не может служить основанием для признания факта увольнения по соглашению сторон трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям трудового законодательства, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. По существу заявленных требований доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –