САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-629/2011

Судья: Староуситовская Л.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по делу №2-7076/10 по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., выступление прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, представителя третьих лиц – Местной администрации и Муниципального Совета Муниципального образования Муниципального округа Гражданка адвоката Мохорова Д.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования Муниципального округа Гражданка – о взыскании с Б. в доход местного бюджета суммы неосновательного обогащения в размере 7.525 рублей, выплаченных ей в июне и в декабре 2009 г. как депутату Муниципального Совета указанного Муниципального образования, осуществляющему полномочия на непостоянной основе, в качестве денежной компенсации в связи с осуществлением ею своего мандата, ссылаясь на то, что выплаты были осуществлены при отсутствии первичных учетных документов и без принятого по этому вопросу в установленном порядке нормативного правового акта, в связи с чем незаконно полученные ответчицей денежные суммы должны быть возвращены в доход муниципального образования.

Решением Калининского районного суда от 08.11.2010 г. требования прокурора удовлетворены в полном объеме. С ответчицы также взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационные жалобы, поданные на решение третьими лицами – Местной администрацией и Муниципальным Советом МО Гражданка, были оставлены без движения определениями судьи от 25.11.2010 г. и возвращены определениями от 08.12.2010 г. (л.д.104, 108, 110, 111), которые в установленном порядке не обжалованы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Б. которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.123), о причине своей неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 18.03.2009 г. МС МО Гражданка было принято решение №18 «О порядке осуществления компенсационных выплат депутатам», согласно которому с марта 2009 года депутатам этого совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, выплачивается денежная компенсация в связи с осуществлением ими своего мандата в размере одной расчетной единицы в месяц, размер которой устанавливается Закон Санкт-Петербурга от 23.06.2005 г. №347-40 «О расчетной единице». Выплата указанной компенсации производится два раза в год: в июле и в декабре текущего календарного года в безналичном порядке. Расходы на выплату вознаграждения осуществляются за счет средств, предусмотренных местным бюджетом на содержание Муниципального совета в текущем году (л.д.12).

На основании указанного решения ответчице как депутату, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, в июне и в декабре 2009 года, была выплачена денежная компенсация в общем размере 7.525 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности выплаты ответчице соответствующей компенсации по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.31 Закона Санкт-Петербурга от 07.06.2005 г. № 237-30 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», действовавшего на момент принятия решения МС МО Гражданка №18 от 18.03.09 г., и абзаца 1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 03.10.2008 № 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге" депутату муниципального совета, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, может выплачиваться денежная компенсация расходов в связи с осуществлением им своего мандата.

В силу абзаца 2 статьи 14 последнего Закона размер и порядок выплаты денежной компенсации устанавливается уставом муниципального образования и(или) нормативным правовым актом муниципального совета муниципального образования и не может превышать 12 расчетных единиц в год (размер расчетной единицы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 23 июня 2005 года N 347-40 "О расчетной единице").

Аналогичные положения предусмотрены п.5 ст.31 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 г. №420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге".

В соответствии с п.9 ст.33 Устава МС МО Гражданка депутатам Муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, выплачивается денежная компенсация расходов в связи с осуществлением ими своего мандата, под чем понимается исполнение обязанностей, указанных в пункте 14 этой статьи (участие в заседаниях Муниципального совета и его органов, прием избирателей).

Согласно п.10 этой же статьи Устава размер и порядок выплаты денежной компенсации, указанной в пункте 9, устанавливается нормативным правовым актом Муниципального совета и не может превышать предельного размера, установленного законом Санкт-Петербурга.

Таким образом, Уставом МС МО Гражданка прямо предусмотрено, что основанием выплаты данной денежной компенсации является нормативный правовой акт Муниципального совета, что не противоречит приведенным выше положениям Законов Санкт-Петербурга.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. №48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как правильно указал суд, решение МС МО Гражданка №18 от 18.03.2009 г. обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит правовые нормы обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

В соответствии с ч.3 ст.15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно пункту 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. №48 официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.

Как следует из пункта 17 этого же Постановления, если при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, в частности, правила его опубликования, суд вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта.

Материалами дела, в частности справкой МС МО Гражданка за №073 от 24.06.2010 г., подтверждается, что решение совета №18 от 18.03.2009 г. в установленном порядке в средствах массовой информации не публиковалось и не включалось в Реестр (л.д.6), и соответственно, не может применяться.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нормативного правого акта, который в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 07.06.2005 № 237-30 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», Уставом МС МО Гражданка, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п.3 ч.1 «Инструкции по бюджетному учету», утвержденной Приказом Минфина РФ от 30.12.2008 №148н, предоставлял возможность выплачивать депутатам муниципального совета, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, денежную компенсацию расходов в связи с осуществлением ими своего мандата.

В связи с этим суд правомерно признал, что денежные суммы, полученные ответчицей в качестве указанной компенсации, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с нее по правилам п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная выплата депутату носит компенсационный характер и не относится к заработной плате и приравненным к ней платежам, иные обстоятельства, которые в силу закона исключают возврат неосновательного обогащения (ст.1109 ГК РФ), в данном случае также отсутствуют.

Утверждение Администрации и МС МО Гражданка о том, что между депутатом, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, и Муниципальным советом возникли трудовые отношения, основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация таким депутатам за осуществление ими своих мандатов выплачивается из статьи «заработная плата», денежные средства по которой могут быть потрачены исключительно на выплату заработной платы работникам и не подлежат переводу на другие нужды, в связи с чем денежные средства, выплачиваемые депутатам, не могут быть потрачены на нужды неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования, не дают оснований к отмене судебного решения ввиду отсутствия нормативного правового акта, дающего основания для выплаты указанной компенсации депутатам.

В отсутствие соответствующего нормативного правового акта данные денежные средства изначально не могли быть заложены в бюджет для осуществления указанных денежных выплат и, соответственно, учтены по статье «заработная плата», в связи с чем, как обоснованно отметил прокурор, могли быть потрачены на нужды жителей муниципального образования.

Исходя из этого нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что спорные правоотношения возникли между Местной администрацией и Муниципальным советом МО Гражданка и депутатом Б. а потому распространяются исключительно на этот круг лиц.

Доводы Администрации и МС МО Гражданка о том, что круг жителей муниципального образования определяется наличием у них регистрации по месту пребывания, поэтому не является неопределенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают миграцию населения и то обстоятельство, что граждане могут проживать на территории муниципального образования непостоянно, что не позволяет персонифицировать весь круг лиц, интересы которых должны быть учтены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований, и соответственно, его жителей.

Утверждение третьих лиц о том, что денежные средства на оплату вознаграждения являются составляющей частью бюджета Санкт-Петербурга, направляемого на содержание местного Совета и Администрации, не может быть принято во внимание, поскольку какие-либо объективные данные о том, что выплаченные ответчице денежные средства были целевым порядком перечислены из бюджета Санкт-Петербурга на выплату именно денежной компенсации за осуществление депутатами на непостоянной основе своего мандата и не могли быть направлены на другие цели, в том числе на выплату иных компенсаций, ответной стороной представлены не были.

Ссылка третьих лиц на то, что бюджет муниципального образования принят и утвержден жителями муниципального образования на общественных слушаниях, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям п.10 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.25 Устава МС МО Гражданка, согласно которым утверждение местного бюджета находится в исключительной компетенции Муниципального совета.

В силу ст.14 Устава граждане участвуют в обсуждении проекта местного бюджета, вместе с тем, обязанность Муниципального совета внести в предложенный им для обсуждения на публичных слушаниях проект местного бюджета изменения, которые предлагались гражданами на публичных слушаниях, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: