САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16934

Судья: Корчагина Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Гавриловой Н.В.

с участием прокурора

при секретаре

Красиковой И.В.

Костиной Т.В.

Мончак Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2010 г. дело №2-2072/10 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Изекешеву Асылбеку Булатовичу о выселении;

по встречным исковым требованиям Изекешева Асылбека Булатовича к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Изекешева А.Б., представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Ивановой К.Г., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заявлены исковые требования о выселении Изекешева А.Б. из 2 комнат площадью 13,7 и 16,9 кв. м в квартире <адрес> поскольку распоряжением районной администрации семье ответчика предоставлена отдельная 3-комнатная квартира с освобождением ранее занимаемой площади, однако ответчик до настоящего времени спорные комнаты не освободил.

Изекешев А.Б. обратился со встречными исковыми требованиями об обязании заключить с ним договор социального найма на комнату 13,7 кв. м в квартире <адрес>, т.к. спорная квартира не соответствует норме предоставления жилой площади, брак расторгнут, члены семьи больны туберкулезом, квартира приватизирована бывшей женой и детьми.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Изекешева А.Б. отказано. Исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о выселении Изекешева А.Б. из 2 комнат площадью 13,7 и 16,9 кв. м в квартире <адрес> – удовлетворены.

В кассационной жалобе Изекешев А.Б. полагает, что судом неправильно применены нормы жилищного законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что комнаты площадью 13,7 и 16,9 кв. м в <адрес> были предоставлены Изекешеву А.Б. и членам его семьи, включая супругу и троих детей, на основании внутреннего ордера №210 от 06.06.1996 г.

03.10.2005 г. распоряжением районной администрации №416-р Изекешевой А.Б. на семью из 5 человек, с учетом ответчика, было предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 65,07 кв. м, жилой – 50,65 кв. м. При этом с Изекешевым А.Б. подписан договор-обязательство от 22.07.2005 г. об освобождении ранее занимаемой жилой площади; 13.07.2006 г. с Изекешевой А.Б. заключен договор социального найма на спорную квартиру, в договор в качестве членов семьи нанимателя включены: супруг Изекешев А.Б., а также дети Изекешевы А.А., Д.А., Э.А.

05.02.2010 г. семьей Изекешевых заключен договор передачи квартиры в собственность граждан; ответчик Изекешев А.Б. от участия в приватизации отказался.

При рассмотрении спора суд пришел правильному выводу, что поскольку Изекешев А.Б приобрел право пользования жилым помещением <адрес>, Администрация Адмиралтейского района на основании ст. 304, 310 ГК РФ вправе требовать освобождения им ранее занимаемого помещения по Нарвскому пр. в Санкт-Петербурге

Кроме того, при вынесении решения суд учел, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами. Таким образом, за Изекешевым А.Б. сохранено право на приватизацию жилого помещения, его жилищные права не нарушены.

Доводы Изекешева А.Б. о том, что предоставленное его семье жилое помещение менее установленной нормы предоставления, а также, что в семье двое больных туберкулезом, в связи с чем жилое помещение должно было быть предоставлено с учетом права на дополнительную жилую площадь, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для заключения с ответчиком договора найма на занимаемые комнаты. Распоряжение районной администрации о предоставлении жилого помещения ответчиком не оспаривалось, в том числе по указанным доводам. Как указал суд, заключение Изекешевыми договора социального найма на всю семью и последующая приватизация занимаемого жилья свидетельствовали о согласии с размером предоставленного жилого помещения.

Кроме того, как установил суд, Изекешева А.Б. и Изекешева Д.А. диагностированы такими формами туберкулеза, которые не входят в список заболеваний, дающих права на дополнительную жилплощадь.

Доводы ответчика о том, что он не проживает со своей бывшей супругой и детьми одной семьей, между ними сложились конфликтные отношения, также не являются основанием для предоставления ему спорной комнаты.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для занятия Изекешевым А.Б. двух комнат в квартире <адрес>, то суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что в настоящее время Изекешев А.Б. на учете на улучшение жилищных условий не состоит, приобрел право пользования иным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для выселения ответчика из занимаемого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: