САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 16062 Судья: Масленникова Л.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Мончак Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании «15» декабря 2010г. дело № 2-3490/10 по кассационной жалобе Кулаченкова Михаила Николаевича на решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 04 октября 2010года по иску Кулаченкова Михаила Николаевича к Администрации Центрального района Санкт–Петербурга о признании ответа незаконным, дискриминирующим, признании права на получение свободных комнат как по договору социального найма, так и по выкупу.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Кулаченкова М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулаченков М.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным отказа Администрации Центрального района Санкт–Петербурга в предоставлении ему свободных комнат площадью 15 и 13,9 кв. м, расположенных в квартире <адрес>, указывая, что площадь принадлежащей ему комнаты 11,8 кв. м в указанной квартире менее установленной нормы, в комнате зарегистрирована его совершеннолетняя дочь, он намерен проживать с семьей в Санкт-Петербурге по данному адресу. Просил признать отказ районной администрации фактом дискриминации его по национальному признаку, имущественному и социальному положению, дискриминацией по месту жительства. Просил признать за ним право на получение свободных комнат, как по договору социального найма, так и по выкупу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кулаченков М.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Кулаченков М.Н. является собственником 12/95 долей квартиры <адрес>, что соответствует комнате размером 11,8 кв. м., на основании свидетельства о праве на наследство от 25.09.2005 г.

В квартире имеются две свободные комнаты размером 15 кв.м и 13,9 кв. м.

29.04.2010 г. Кулаченкову М.Н. Администрацией Центрального района Санкт–Петербурга отказано в удовлетворении заявления о предоставлении указанных комнат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства с соблюдением норм процессуального права.

Статья 59 ЖК РФ определяет условия и очередность получения гражданами, проживающими в коммунальной квартире, освободившихся комнат. В первую очередь правом на получение освободившейся комнаты в коммунальной квартире обладают наниматели (или собственники), проживающие в этой квартире, которые на момент освобождения жилья признаны или могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч.1). При отсутствии в квартире лиц, указанных в ч. 1, освободившееся помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в ней нанимателям или собственникам, если они могут быть признаны малоимущими и если они обеспечены жильем менее нормы предоставления на одного человека (ч.2).

Как правомерно указал суд, в отношении истца спорные комнаты являются «свободными», а не «освободившимися», поскольку освободились они в марте 1991 г., в связи с выездом нанимателя Тафеева В.В. в другое жилое помещение, и на тот момент у истца, приобретшего право собственности на комнату 11,8 кв. м в октябре 2003 г., не имелось правовых оснований претендовать на спорные комнаты.

Кроме того, в отношении истца указанная норма не примененима, поскольку в спорной квартире он не проживает и не зарегистрирован, в установленном законом порядке не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Рассматривая требования о предоставлении комнат по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга регламентируется Законом Санкт-Петербурга N 169-27 от 02.05.2006 г. "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 903 от 25.07.2006 г. "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением", в соответствии с которыми от имени Санкт-Петербурга договоры купли-продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании решений Жилищного комитета заключает Санкт-Петербургское ГУ "Горжилобмен".

Таким образом, вывод суда о том, что требования истца в этой части заявлены к ненадлежащему ответчику – Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, является обоснованным.

Доводы истца о невозможности проживания в одной комнате с совершеннолетней дочерью и ссылка на положения ч.2 ст. 58 ЖК РФ, не состоятельны, не являются основанием для удовлетворения иска, так как в отношении истца не решается вопрос о предоставлении ему жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий..

Доводы о дискриминирующем характере отказа Администрации Центрального района Санкт–Петербурга в предоставлении свободных комнат по национальному и другим признакам, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются голословными. Отказ в предоставлении комнат не нарушает жилищных прав истца, поскольку правовых оснований для предоставления ему комнат не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Кассационная жалоба Кулаченкова М.Н. не содержит доводов, которые свидетельствуют о том, что при разрешении спора судом были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, в результате которых судом было постановлено по существу неправильное решение.

Ссылки истца на допущенные судьей при рассмотрении дела нарушения не свидетельствуют о наличии личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Определения об отказе в удовлетворения ходатайства об отводе судьи в кассационном порядке не обжалуются, поскольку обжалование указанных определений не предусмотрено нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: