САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1116/2011

Судья:

Лобанчук И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В.

При секретаре

Сопраньковой Т.Г.

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 30 ноября 2010 года, состоявшееся по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации, УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения истца, его представителя, выразивших согласие с решением суда, представителя Министерства финансов Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 810000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что <...> был задержан сотрудниками УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, в последствии заключен под стражу и освобожден <...> на основании изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от <...> уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 24 частью 1 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В период содержания под стражей в камере следственного изолятора с истцом находилось более 30 человек, спать приходилось по очереди, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Также обосновывая причинение ему физических и нравственных страданий истец указывал на то, что <...> по телеканалу <...> был показан репортаж под названием <данные изъяты>, который видели его родные и близкие, где его назвали брачным мошенником.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение районного суда отменить, полагая, что решение является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика – УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции 27 января 2011 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской на л.д.29, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих, не представил, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лица, неявившегося в судебное заседание.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела <...> усматривается, что <...> истец был задержан сотрудниками УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 24 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и помещен в изолятор временного содержания.

Постановлением судьи Выборгского районного суда от <...> истцу продлен срок задержания до 12 часов <...>.

Постановлением судьи от <...> истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он был направлен для дальнейшего содержания в учреждение <данные изъяты>.

На основании постановления следователя от <...> С. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

<...> следователем СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга было принято постановление об изменении С. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении С. было прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 24 частью 1 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 1070, статей 15,151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами признал факт незаконного применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, что в силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения вреда, причиненного истцу в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу за счет казны Российской Федерации, при этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется положениями статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности и более 2-х месяцев содержащемуся под стражей в местах лишения свободы, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, на основании чего вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, является завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу и объем наступивших последствий для истца, связанных с лишением свободы, а также то, что он испытывал беспокойство и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности и распространения информации об этом в средствах массовой информации, негативного отношения окружающих.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей представляется судебной коллегией разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и степенью нравственных страданий истца.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство финансов Российской Федерации. При этом, учитывая, что вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений) финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке статей 1070,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: