САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №17913 Судья:Алекандрова Ю.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Цыганковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года дело № 2-4467/10 по кассационной жалобе истца на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Феденева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о понуждении заключить договор.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Феденева Ю.В. М. действующего на основании доверенности от 16.09.2010г., представителей ООО «Арсенал» К. и Г. действующих на основании доверенностей от 06.09.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Судом установлено, что 25.02.10г. ООО «Арсенал» и Феденев Ю.В. подписали предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались в течение 3 месяцев со дня подписания данного договора заключить договор, в результате которого Феденев Ю.В. станет собственником нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> 122,2 кв.м. ( л.д.8).

Согласно п.1.13 данного договора денежные средства передаются продавцу путем закладывания всей суммы в банковскую ячейку.

Феденев Ю.В. в соответствии с п. 1.8. договора заплатил задаток <..> руб. (л.д. 10).

05.08.10г. ООО «Арсенал» получило свидетельство о праве собственности на указанное выше нежилое помещение (л.д.11).

07.09.10г. ООО «Арсенал» направило Феденеву Ю.В. телеграмму с приглашением явиться в нотариальную контору для подписания договора купли-продажи (л.д.19).

Из проекта данного договора купли-продажи следует, что Феденев Ю.В. передает суммы по договору в присутствии нотариуса в помещении нотариальной конторы в момент подписания договора ( л.д.17).

Феденев Ю.В. при встрече у нотариуса и ознакомлении с текстом договора купли-продажи установил, что ООО «Арсенал» изменило порядок оплаты денежных средств по основному договору, в связи с чем, договор купли-продажи на новых условиях заключен не был.

Феденев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Арсенал» о понуждении заключить основной договор на условиях предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.10г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 429 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись документы, подтверждающие оплату почтового отправления (л.д.56), копия письма от 20.05.10г. в котором истец предлагает ответчику в срок до 25.05.10г. заключить договор купли-продажи нежилого помещения (л.д.57).

Оценивая указанные письменные доказательства, суд пришёл к правильному выводу, что они не подтверждают исполнение истцом требований п.6 ст.429 Гражданского Кодекса РФ. Из материалов дела не следует, что имеются доказательства, подтверждающие факт вложения письма с указанным содержанием в конверт в почтовом отделении и направлении его ответчику. В суд кассационной инстанции ответчиком был представлен ответ на адвокатский запрос УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2010 года, из которого следует, что заверение копий текстов писем в компетенцию операторов связи не входит. В этой связи календарный штемпель на тексте такого письма (лд.57) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего факт направления истцом данного письма в адрес ответчика.

Истцом в материалы дела представлен договор от 1.07.2010г. № ссуды нежилого помещения, согласно п. 1.2 которого помещение передается будущему собственнику в связи с заключением предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.10г. для проведения необходимых работ. Плата за пользования помещением не взимается (л.д.60).

Учитывая, что данный договор был заключен 01.07.10г., т.е. по истечении срока действий предварительного договора от 25.02.10г. (25.05.10г.) и фактически исполнен не был, что сторонами по делу не отрицается, условия п. 1.2 данного договора не могли быть расценены судом в качестве согласия ответчика на заключение основанного договора. Правового значения при рассмотрении настоящего спора условия данного договора не имеют.

Направление ответчиком в адрес истца проектов договора купли-продажи расценено судом как оферта (л.д.12-19). В тексте договора содержались новые условия, с которыми истец не согласился.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что обязательства сторон по заключению основанного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, прекратились.

Решение суда постановлено на имеющихся по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства по делу судом были установлены полностью, нарушений норм процессуального и материального права при разрешении спора допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в предварительном договоре не был указан срок, в течение которого должен быть заключён основной договор, не основаны на материалах дела. Условия договора относительно срока действия предварительного договора друг другу не противоречат.

Другие доводы жалобы также свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: