САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №17917 Судья:Александрова Ю.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Цыганковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года дело № 2-1799/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года по иску Опошнянской Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия- Васильевский» об изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, пособия, убытков, морального вреда

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО «Евразия – Васильевский» Новицкой Ж.Л., действующей на основании доверенности от 15.07.2010г., представителя Опошнянской Е.Ю. С., действующего на основании доверенности от 23.12.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в ООО «Евразия - Васильевский», взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <..> рублей <..> коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <..> рублей, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <..> рублей <..> коп., суммы ущерба в размере <..> рублей <..> коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере <..> рублей <..> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <..> рублей <..> коп., компенсации за причиненный моральный вред в размере <..> рублей.

В обоснование исковых требований Опошнянская Е. Ю. указала, что 01.10.2009 года между сторонами был заключен трудовой договор, истица стала работать в должности <..>

Истица указывала, что за время работы в ООО «Евразия -Васильевский» никаких дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в её отношении применено не было.

01.01.2010 года истица была отправлена генеральным директором на 4 недели в принудительный неоплаченный отпуск. По истечении данного срока 29.01.2010 истица вышла на работу. Генеральный директор сообщила истице, что принято решение о сокращении численности официанток и она подлежит увольнению. Генеральный директор предложила истице уволиться по собственному желанию, но она отказалась писать заявление об увольнении. В ответ генеральный директор отстранила истицу от работы. Истица узнала, что приказ об увольнении её с работы был издан 30 ноября 2009 года.

Истица считала действия генерального директора в отношении себя незаконными, грубо нарушающими ее трудовые права, полагала, что данными действиями ей был причинён моральный вред.

В заявлении от 06.05.2010 г. истица изменила свои требования, просила изменить формулировку увольнения на ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и изменить дату увольнения на дату вынесения решения по делу (л.д. 162).

В ходе судебного разбирательства 26.11.2010 года истица заявила об увеличении размера исковых требований, просила о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в размере <..>руб. <..> копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <..> рублей, выходного пособия в размере <..> рублей, дополнительной денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора при сокращении в размере <..> рублей, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <..> рублей, возмещение ущерба в размере <..> рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере <..> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <..> рублей <..> копеек, компенсации за причиненный моральный вред в размере <..> рублей, а также заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере <..> рублей и комиссионного сбора в размере <..> рублей, заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <..> рублей, а также представила дополнительное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <..> рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года с Общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Васильевский» в пользу Опошнянской Е. Ю. взыскана заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в размере <..> рублей <..> копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <..> рублей <..> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <..> рублей <..> копеек, компенсация судебных расходов в размере <..> рублей <..> копеек, компенсация морального вреда в размере <..> рублей <..> копеек, а всего <..> рублей <..> копейки.

В остальной части иска Опошнянской Е.Ю. судом отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его в части удовлетворения иска неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Судом установлено, что согласно приказа № от 30.11.2009 года истица уволена из ООО «Евразия -Васильевский» 30.11.2009 г. на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ, действие трудового договора № от 01.10.2009 прекращено. Подпись истицы в графе об ознакомлении работника с приказом отсутствует ( л.д. 62). В трудовую книжку истицы внесена запись от 30.11.2009 г. об увольнении при неудовлетворительном результате испытания в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Разрешая спор, суд счёл возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ и отказать истице в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации при досрочном расторжении трудового договора при сокращении. Вывод суда о пропуске истицей процессуального срока по неуважительной причине основан на материалах дела.

Решение суда в этой части сторонами по делу не оспаривается и отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, ответчик представил в суд копии платежных ведомостей о получении истицей денежных сумм от 27.11.2009 на сумму <..> рублей, от 01.12.2009 на сумму <..> рублей, от 27.10.2009 на сумму <..> рублей, от 15.11.2009 на сумму <..> рублей (л.д. 69-72), копии выписок с лицевого счета с указанием о выплате истице за ноябрь <..> рублей, за октябрь <..> рублей (л.д. 73, 74).

06.04.2010 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, оспаривая подписи истицы на перечисленных платежных документах.

Определением суда от 06.04.2010 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2010 подписи, выполненные в расчетном листе за ноябрь 2009 г. (л.д. 147), лицевом счете за ноябрь 2009 г. (л.д. 147), расчетном листе за октябрь 2009 г. (л.д. 148), в лицевом счете за октябрь 2009 г (л.д. 148), платежных ведомостях от 27.10.2009, 15.11.2009, 27.11.2009 (л.д. 152-154) продолжении расчетной ведомости за октябрь 2009 (л.д. 155) расчетной ведомости за октябрь 2009 (л.д. 155 оборот), продолжении расчетной ведомости за ноябрь 2009 (л.д. 156), расчетной ведомости за ноябрь 2009 (л.д. 156 оборот) выполнены не Опошнянской Е. Ю., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.

Представитель ответчика никаких иных доказательств, подтверждающих получение истицей заработной платы в спорный период, не представил. В этой связи суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с октября по ноябрь 2009 года.

Суд также пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически истица продолжала работать у ответчика и в декабре 2009 года. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б. которые ответчиком оспорены не были. В этой связи суд также принял правильное решение о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2009 года.

Суд также принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <..> рублей <..> копеек. В то же время, оснований для взыскания в пользу истицы суммы материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <..> рублей <..> копеек судом определён правильно.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определён судом с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истица понесла по делу судебные расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере <..> рублей (л.д. 211). Поскольку данным заключением установлено нарушение прав истицы, у суда имелись основания для взыскания указанной суммы в её пользу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание. Ответчик был извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку полный расчёт с истицей должен был произведён окончательно ответчиком при её увольнении, что сделано не было, фактически она работала по декабрь 2009 года, у суда не имелось оснований полагать, что её обращение с иском о взыскании заработной платы за период с октября по декабрь 2010 года в суд 25 февраля 2010 года произошло с нарушением трёхмесячного срока исковой давности.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: