Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33 -2148 Судья: Венедиктова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2693/10 по кассационной жалобе Юр.лицо на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года по иску Тачилкина А.А. к Юр.лицо о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец 31.03.2010г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 28 мая 2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность машиниста бульдозера, срок договора по 31.12.09 год, испытательный срок – по 28.07.09 год, ему был установлен оклад в размере ххх рублей, срок выдачи заработной платы – 1 раз в месяц 13 числа последующего месяца. Истец указал, что работал по трудовому договору, однако заработная плата ему была выплачена только в размере ххх рублей на карту, более выплат не производилось. Обращаясь с настоящим иском в суд, он просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с мая 2009г. по декабрь 2009г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере ххх рублей ххх копеек, проценты за нарушение сроков выплаты – ххх рублей ххх копеек, в счет компенсации морального вреда- ххх рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. С Юр.лицо в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ххх рублей ххх копеек, в счет компенсации за задержку выплаты взыскано ххх рублей ххх копеек, в счет компенсации морального вреда – ххх рублей, всего ххх рубля ххх копейки. Также заочным решением суда с ответчика в пользу государства взыскана госпошлина в размере ххх рубля ххх копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит заочное решение отменить, ссылаясь на его неправильность. О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д.144), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.2 ст.354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2009 года между Тачилкиным А.А. и Юр.лицо был заключен «договор найма», согласно которому работодатель принял на работу работника (истца) на должность машиниста.

В соответствии с п.2.2 договора работодатель назначил работнику ежемесячный оклад в размере ххх рублей. Оплата производится 13 числа последующего месяца.

Также договором было предусмотрено предоставление ответчиком истцу ежегодного отпуска в размере 30-ти календарных дней, разделенного на 2 части (п.2.3.).

Договор был заключен на срок с 28 мая по 31 декабря 2009 года (п.4.1).

В соответствии с п. 4.2 договора на срок с 28 мая 2009 года по 28 июля 2009 год назначен испытательный срок.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что приступил к выполнению обязанностей, их исполнял, оплата труда произведена только в сумме ххх., в подтверждение чего указал на перечисление в качестве оплаты работодателем на его банковскую карту ххх рублей, что не оспорено ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец к работе не приступал и не работал, в связи с тем, что истец к работе не приступил договор был аннулирован. При этом ответчик в подтверждение аннулирования договора представил приказ от 28 мая 2009 года об аннулировании договора в соответствии с ч.4 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление в адрес истца от 28 мая 2009 года об аннулировании договора.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. При этом согласно п. 4 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Закон не допускает аннулирование трудового договора после того, как работник приступил к работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на то, что приказ об аннулировании договора и уведомление датированы 28.05.2009г., ответчиком уведомление направлено истцу только 09 июня 2010 года, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на обстоятельства уведомления истца об аннулировании договора спустя длительный промежуток времени с даты, указанной как дата издания приказа и направления уведомления.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец к работе не приступал и работу по договору не выполнял, а также доказательств, свидетельствующих о соответствии действительных сроков издания приказа об аннулировании договора дате, указанной в приказе. Доводов и доказательств о причинах направления истцу уведомления, датированного 28.05.2009г., только 09.06.2010г. ответчик не представил. Ссылки ответчика на то, что истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась, и налоги с нее не удерживались, не опровергают доводы истца и не доказывают доводы ответчика, как и те факты, что приказ о приеме истца на работу не издан, запись в трудовую книжку истца не внесена. Нарушение ответчиком требований трудового законодательства о надлежащем оформлении трудовых отношений с истцом и своевременной оплате труда не может быть признано доказательством аннулирования в соответствии с требованиями закона трудового договора и отсутствия трудовых отношений сторон, в связи с чем не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств аннулирования трудового договора и правомерности аннулирования договора, а также невыполнения истцом работы.

Кроме того, представленные ответчиком сведения о том, что истцу заработная плата не начислялась, не выплачивалась, налоги с нее не удерживались, противоречат обстоятельствам выплаты истцу заработной платы в сумме ххх, что установлено судом и не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем, с учетом предусмотренных договором сроков выплаты заработной платы суд установил, что истцу была выплачена заработная плата ххх 13.06.2009г., что опровергает доводы ответчика о том, что истец к работе не приступил. При этом правомерным является вывод суда о том, что, выплатив истцу заработную плату, работодатель признал, что истец приступил к работе и выполнял возложенные на него договором обязанности.

Голословны доводы ответчика о том, ххх рублей были выплачены истцу в качестве аванса до того, как истец должен был приступить к работе, однако поступили на карту истца позже с учетом длительности прохождения сумм по банковским счетам. Договором выплата аванса до начала работы не предусмотрена. Доказательств, свидетельствующих о выплате работодателем работнику указанной суммы до начала работы истца по договору, ответчиком не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался в своих возражениях на иск. При этом судом не установлено правовых оснований полагать трудовой договор аннулированным, не заключенным, ответчиком не доказано, что истец не работал в предусмотренный договором период работы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан выплатить заработную плату истцу (работнику) в соответствии с условиями договора за весь предусмотренный договором период работы, а в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы и в связи с нарушением трудовых прав истца ответчик обязан выплатить проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен судом с учетом характера и объема нарушенных прав, требований разумности и справедливости.

Ответчиком расчет истца, проверенный и признанный судом правильным, не оспорен. Доводов относительно суммы задолженности, подлежащей ко взысканию, и доводов относительно размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы жалобы о несогласии с взысканием заработной платы, процентов и компенсации морального вреда сводятся к доводам об обстоятельствах, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

При этом нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не доказаны.

Бремя доказывания распределено судом правильно в соответствии с требованиями ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спора, являющего трудовым спором. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом было нарушено его процессуальное право, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, Общество не было извещено о рассмотрении дела.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 августа 2010 года, был извещен 09 июля 2010 года (л.д. 70), в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 23.08.2010г. в отсутствие ответчика не противоречило ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: