Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1074/2011 Судья: Ильина Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Норкина В.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по жалобе Норкина В.В. на действия судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя заявителя – Шевченко А.А., судебного пристава – исполнителя Андреева В.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Норкин В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Андреева В.М. от 27 августа 2010 года № <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Андреева В.М. от 28 сентября 2010 года о наложении ареста на квартиру, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу отдела Андреева В.М. от 18 октября 2010 года о наложении ареста на имущество должника, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что на основании исполнительного листа от 14 августа 2009 года, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, 15 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. 24 сентября 2009 года судебным приставом - исполнителем Андреевым В.М. исполнительное производство приостановлено. 27 августа 2010 года вынесено постановление № <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного листа. Возбуждение двух исполнительных производств на основании одного исполнительного листа заявитель находит не соответствующим требованиям закона. Постановление от 28 сентября 2010 года о наложении ареста на квартиру <адрес> заявитель просит признать недействительным, поскольку в исполнительном листе и в решении суда сведения об обращении взыскания на данную квартиру отсутствуют, в заявлении о возбуждении исполнительного производства просьбы взыскателя о наложении ареста на указанную квартиру не содержится. Постановление о наложении ареста на имущество заявителя от 18 октября 2010 года Норкин В.В. просит признать недействительным, поскольку согласно решения и исполнительного листа взыскание обращено на кв. <адрес>, основания для наложения ареста на имущество отсутствовали.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Норкина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Норкин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2009 года были удовлетворены исковые требования АКБ «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Балтэнергокомплект» и Норкину В.В. о взыскании денежной суммы по кредитному договору с ООО «Балтэнергокомплект» в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество квартиру <адрес>, с реализацией на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Балтэнергокомплект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Собственником квартиры <адрес> является Норкин В.В., который предоставил указанную квартиру в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору ООО «Балтэнергокомплект».

14 августа 2009 года во исполнение решения Колпинского районного суда о взыскании суммы кредита был выписан исполнительный лист с указанием на вступление решения в законную силу с 05 ноября 2009 года на взыскание с ООО «Балтэнергокомплект» суммы основного долга <данные изъяты> рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество кв. <адрес>, в качестве должника указан собственник квартиры Норкин В.В.

24 августа 2010 года представитель АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился с заявлением в службу судебных приставов об исполнении решения суда.

27 августа 2010 года постановлением судебного пристава – исполнителя Андреева В.М. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Норкина В.В. кредитных платежей в размере <данные изъяты> рублей.31 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, принимая во внимание то обстоятельство, что Норкин В.В. указан в качестве должника по выплате суммы в размере <данные изъяты> рублей наряду с ООО «Балтэнергокомплект», в то время, как должником по кредитному обязательству он не является.

28 сентября 2010 года производство по заявлению судебного пристава – исполнителя было прекращено в связи с отказом от заявления.

28 сентября 2010 года Норкин В.В. был уведомлен о принятом постановлении, обратился в службу судебных приставов с заявлением о несогласии с принятым решением о реализации квартиры.

28 сентября 2010 года судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество должника Норкина В.В., а именно на кв. <адрес>.

19 октября 2010 года Норкин В.В. был ознакомлен с принятым постановлением при составлении акта описи и ареста имущества должника.

18 октября 2010 года судебным приставом – исполнителем Андреевым В.М. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Норкина В.В., находящегося по адресу кв. <адрес>.

Копия указанного постановления была получена Норкиным В.В. 19 октября 2010 года.

22 октября 2010 года судебным приставом – исполнителем Андреевым В.М. были внесены изменения в постановление о наложении ареста от 18 октября 2010 года с указанием на исключение пункта об аресте имущества по адресу кв <адрес> и включением пункта об аресте имущества должника Норкина В.В. кв. <адрес>.

28 октября 2010 года постановлением судебного пристава – исполнителя был снят арест с кв. <адрес>.

Согласно ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права, ст. 13, 31, 32 Закона «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> с целью реализации кв. <адрес>, принадлежащей Норкину В.В.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 27 августа 2010 года и от 28 сентября 2010 года о наложении ареста на квартиры, принадлежащие Норкину В.В., 21 октября 2010 года, заявитель пропустил установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава – исполнителя.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судом срока на обращение в суд в отсутствие заявления судебного пристава – исполнителя судебная коллегия находит необоснованным, поскольку если дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК, то последствия пропуска срока на обращение в суд должны применяться судьей вне зависимости от заявления других участников процесса.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу отдела Андреева В.М. от 18 октября 2010 года о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

При рассмотрении дел указанной категории суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, основанием для наложения ареста является заявление взыскателя о наложении ареста, которое в материале исполнительного производства отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, действия судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста нельзя признать соответствующими закону.

Кроме того, судебным приставом –исполнителем не были обоснованы и действия по наложению ареста на имущество должника Норкина В.В., находящегося в кв. <адрес>, поскольку Норкин В.В. отвечал по обязательствам юридического лица только в пределах стоимости заложенного имущества кв. <адрес>, подлежащей реализации с публичных торгов.

То обстоятельство, что постановлением от 22 октября 2010 года в оспариваемое постановление были внесены изменения не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований должника, поскольку возможность внесения уточнений в постановления ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Андреева В.М. о наложении ареста на имущество должника Норкина В.В. от 18 октября 2010 года является незаконным, решение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления Норкина Виктора Васильевича о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя от 18 октября 2010 года отменить с вынесением нового решения в указанной части.

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя от 18 октября 2010 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи