САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 34

Судья: Староуситовская Л.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года дело № 2-617/10 по кассационной жалобе Перминова Б.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к Уткину Е.Г., Перминову Б.Г., Федосимову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Перминова Б.Г. – адвоката Кириченко М.В. (ордер «…», доверенность «…»), представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Гельмут А.Ю. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года солидарно с Уткина Е.Г., Федосимова Д.Е., Перминова Б.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № «…» от «…» года в размере «…».

Указанным решением обращено взыскание на предмет залога по договору № «…» о залоге транспортных средств от «…» года - автомашину «…», назначена начальная продажная цена в размере «…» руб.

Обращено взыскание на предмет залога по договору №«…» о залоге оборудования от «…» года на «…», назначена начальная продажная цена в размере «…» руб.

Вышеуказанным решением солидарно с Уткина Е.Г., Федосимова Д.Е., Перминова Б.Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере «…» руб.

В кассационной жалобе Перминов Б.Г. просит отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, «…» года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Агропромышленная компания» (Заемщик) заключен кредитный догово𠹫…».

В соответствии со ст. 1 п.п. 1.1. и 1.2 указанного договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере «…»рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается мемориальным ордерам от «…» года № «…», выпиской по счету за период с «…» по «…»года.

Ставка за пользование кредитными денежными средствами, согласно кредитному договору, - составляет 19% годовых.

Кредитным договором определен следующий порядок начисления и уплаты процентов: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству календарных дней. Проценты за пользовании кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в п.3.4. Кредитного договора.

В соответствии со ст. 4 п. 4.2. кредитного договора стороны устанавливают следующий порядок уплаты процентов: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4. Договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (включительно). Проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга).

Статьей 7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства по кредитному договору Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), при этом пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение исполнения основного обязательства по кредитному договору, между Банком и Уткиным Е.Г. был заключен договор № «…» о залоге транспортных средств от «…» года, по которому Уткин Е.Г., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от «…» года №«…»передает в залог транспортное средство залоговой стоимостью «…» руб.

Так же между Банком и Уткиным Е.Г. был заключен договор № «…» поручительства физического лица от «…» года, по которому Уткин Е.Г. выступает Поручителем по Кредитному договору № «…» от «…» года.

В соответствии со ст. 4 п. 4.2. обращение взыскания на предмет залога возможно при факте неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору полностью либо частично в сроки, оговоренные кредитным договором.

«…» года между Банком и Перминовым Б.Г. заключен договор поручительства физического лица №«…», по которому Перминов Б.Г. так же выступает поручителем по Кредитному договору №«…» от «…» года.

«…» года между Банком и Федосимовым Д.Е. заключен договор поручительства физического лица №«…».

В соответствии со ст. 2 п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства № «…» от «…» года, №«…» от «…» года, №«…» от «…» года Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

«…» года между Банком и ООО «…» в лице представителя Уткина Е.Г. заключен Договор о залоге оборудования №«…», по которому ООО «…» передал Банку в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от «…» года № «…».

В объеме заявленных требований о взыскании в солидарном порядке с Уткина Е.Г., Перминова Б.Г., Федосимова Д.Е. просроченной задолженности по кредитному договору №«…»от «…» года в размере «…» руб. «…» коп., обращении взыскания на предмет залога - «…», назначив начальную продажную цену в размере «…» рублей 00 копеек., обращении взыскания на предмет залога - автомашину «…», назначив начальную продажную цену в размере «…» руб., взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме «…»руб., ОАО «Россельхозбанк» указало на то, что заемщиком не выполнены обязательства, принятые по кредитному договору, не уплачены проценты за пользование кредитом за период с «…» года по «…» года, по состоянию на «…» года сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила «…» руб. «…» коп., пени по просроченным процентам составили «…» руб. «…» коп.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства поручительства по кредитному договору, обоснованно руководствовался общими положениями норм обязательственного права ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также специальными нормами, регулирующими спорные отношения ст. ст. 323, 348, 361-363, 809, 819 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами заключенный «…» года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агропромышленная компания» кредитный договор № 093500/0020 не исполнялся должником и его поручителями надлежащим образом, в силу чего образовалась просроченная задолженность в искомой сумме.

Указанные обстоятельства ответчиками по делу не опровергнуты и фактически в кассационной жалобе не оспариваются.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства. Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора, и по существу, в частности ответчиком Перминовым Б.Г., не оспорен.

Ответчики по делу в соответствии с заключенными с истцом договорами поручительства дали обязательство отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору «…» в том же объеме, что и должник.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ст. 363 ГК РФ, гл. 42 ГК РФ и договорами сторон для возложения на ответчиков – физических лиц обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в полном размере с взысканием процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.

Выводы суда по обстоятельствам дела постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и фактически в кассационной жалобе ответчика не оспариваются.

Кассационная жалоба Перминова Б.Г. не содержит доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска по праву или по размеру.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, то обстоятельство, что Банком не был предъявлен иск к должнику по кредитному договору, правового значения для дела не имеет.

Доказательства же тех обстоятельств, что кредитный договор исполнен должником, либо что вступившим в законную силу решением суда должнику по кредитному договору установлена меньшая ответственность за неисполнение кредитных обязательств Перминов Б.Г. не представил ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Перминова Б.Г. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчик извещался судом по месту его жительства, указанному, как в кредитном договоре, так и в представленной в суд справке о постоянной регистрации ответчика. Поскольку в указанный адрес Перминова Б.Г. судом неоднократно направлялись телеграммы, не доставленные адресату в связи с его непроживанием по указанному адресу и уклонением от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовым уведомлением, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика. При этом ответчиком нарушены положения п.3.3 договора поручительства физического лица № №«…» от «…» года, которым предусмотрена обязанность сторон в течение трех рабочих дней в письменном виде информировать друг друга, в том числе, об изменении местонахождения, которое согласно ст. 5 договора определено поручителем по адресу постоянной регистрации по месту жительства, а именно: «…». Доказательства исполнения условий договора об обязательном информировании сторон об изменении местонахождения, ответчик Перминов Б.Г. в ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания полагать, что ответчик Перминов Б.Г. был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального законодательства РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ полагает подлежащим отмене решение суда в части обращения взыскания на предмет залога по договору №«…» о залоге оборудования от «…» года на «…», назначения начальной продажной цены в размере «…» руб., поскольку суд, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу требований ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, именно суд первой инстанции обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, догово𠹫…»о залоге оборудования от «…» года на Линию розлива кисломолочной продукции был заключен между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «…».

Несмотря на вышеизложенное, ООО «…» являющийся стороной договора залога, заключенного с Банком, не был привлечен судом к участию в деле, тогда как вынесенное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы Общества.

Поскольку требования к ООО «…» в рамках настоящего дела не заявлялись и в настоящее время не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в силу подведомственности экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, Арбитражному суду. Кроме того, в заседание судебной коллегии представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2010 года по делу № «…» о признании ООО «…» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев, производство по делу в части обращения взыскания на предмет залога подлежит прекращению по основаниям, установленным ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года в части обращения взыскания на предмет залога по договору №«…» о залоге оборудования от «…» года на «…», назначения начальной продажной цены в размере «…» рублей отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: