САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 188

Судья: Корчагина Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года дело № 2-1623/10 по кассационным жалобам Шевякова А.В., ЗАО «Дикси-Петербург» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по иску Шевякова А.В. к ЗАО «Дикси-Петербург» о взыскании недополученной оплаты вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Шевякова А.В., представителя ЗАО «Дикси-Петербург» - Галкина А.А. (доверенность «…»), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года из средств ЗАО «Дикси-Петербург» в пользу Шевякова А.В. взыскано «…» руб. доплата индексации к оплате вынужденного прогула, в остальной части исковых требований отказано. Указанным решением из средств ЗАО «Дикси-Петербург» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере «…» руб.

Определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010г. в решение от 17.11.2010г. внесены исправления в части изменения количества дней времени вынужденного прогула и размера доплаты индексации к оплате вынужденного прогула и размера госпошлины, а именно взыскано «…» рублей и госпошлина «…» руб.

В кассационных жалобах Шевяков А.В., ЗАО «Дикси-Петербург» просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что «…» г. приказом № «…» истец был принят на работу к ответчику в отдел сбыта на должность «…», с тарифной ставкой (окладом) «…» рублей в месяц, с режимом рабочего времени в соответствии с графиком № «…» Правил внутреннего трудового распорядка (2 через 2, с 8.00 до 20.00, с перерывом на обед с 13-00 до 15-00 часов), на неопределенный срок, с испытательным сроком два месяца.

Приказом № «…» от «…» г. истец назначен на должность «…» Дикси-52 с «…» г. с окладом согласно штатному расписанию «…» руб.

Приказом № «…» от «…» г. действие трудового договора с истцом был прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-51/10 Шевяков А.В. восстановлен в должности «…» ЗАО «Дикси-Петербург» с «…». Из средств ЗАО «Дикси-Петербург» в пользу Шевякова А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с «…» г. по «…» г. в размере «…», компенсация морального вреда в размере «…».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Дикси-Петербург» без удовлетворения.

«…» г. на основании приказа № «…» истец был восстановлен в должности управляющего магазином № «…» с «…» г.

Дополнительным соглашением от «…» г. к трудовому договору Шевякову А.В. установлен оклад «…» руб.

Приказом № «…» от «…» г. истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня «…»г.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-687/10 Шевяков А.В. восстановлен в должности «…» ЗАО «Дикси-Петербург» с «…» г. Из средств ЗАО «Дикси-Петербург» в пользу Шевякова А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с «…» г. по «…» г. в размере «…» руб. «…» коп., компенсация морального вреда в размере «…» руб. Расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом из среднедневного заработка истца «…» руб. «…» коп., исходя из оклада «…» руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2010 года по кассационному представлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга указанное решение изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскано за период с «…» г. по «…» г. «…» руб. При этом судебная коллегия указала на то, что средний дневной заработок истца, равный «…» руб., исчислен судом правильно в соответствии со ст.139 ТК Р.

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Дикси-Петербург» об устранении нарушений трудовых прав, взыскании недополученной оплаты вынужденного прогула, морального вреда, просил установить факт дискриминации и обязать заключить с ним дополнительное соглашение об установлении оклада «…» руб, взыскать с ответчика недополученные суммы оплаты вынужденного прогула в размере «…» руб. и моральный вред указав на то, что после восстановления на работе с «…» г. и подписании дополнительного соглашения об окладе «…» рублей ему стало известно, что оклад управляющего с «…» г. составляет «…» рублей. Установление ему работодателем оклада менее чем другим управляющим магазинами является дискриминацией в сфере труда.

Согласно положениям ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что довод Шевякова А.В. о том, что в действиях ответчика усматривается дискриминация трудовых прав истца, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что должностные оклады ответчиком определяются в пределах, установленных штатным расписанием, трудовым договором с каждым конкретным сотрудником и зависят от деловых качеств работника, что исполнено ответчиком в полном объеме и в отношении истца.

В этой связи суд правомерно учел, что ответчиком с «…» г. введено в действие штатное расписание из которого следует, что управляющему магазином отдела сбыта может быть установлен должностной оклад от «…» рублей до «…» рублей, с «…» г. штатным расписанием предусмотрена возможность установления должностного оклада от «…» рублей до «…» рублей, с «…» г. изменен минимальный размер оклада который стал составлять «…» рублей. Работодателем при исполнении решения суда и восстановлении истца на работе «…» г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и оклад истца стал составлять «…» рублей. На день рассмотрения дела судом минимальный оклад установлен 3 работникам из 91, оклады остальных варьируются в пределах должностной вилки: «…» руб. — у 23 работников, «…» руб. -у 14 работников, «…» руб. - у 51 работника.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что требование об обязании заключить дополнительное соглашение об установлении оклада «…» руб. не подлежит удовлетворению. Кроме того, отказывая в иске суд исходил и из того, что на момент судебного разбирательства истец не является сотрудником ЗАО «Дикси-Петербург», уволен «…» года приказом № «…» от «…» года, вопросы, касающиеся изменения условий трудового договора, возможно рассмотреть только при наличии действующего трудового договора.

Рассматривая вышеназванные заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение которое не противоречит требованиям норм трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебных заседаниях «…» г. и «…» г. он пояснял, что может пригласить свидетелей, однако конкретных данных свидетелей не указал.

Разрешая спор по требованиям о взыскании недополученной оплаты вынужденного прогула, суд руководствовался Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда по делу № 2-51 от 02.02.2010 года Шевяков А.В. был восстановлен на работе с «…»г., в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула в размере «…» руб. исходя из оклада «…» руб., с «…» г. имело место изменение штатного расписания в части увеличения максимально возможного оклада, но с Шевяковым А.В. дополнительных соглашений об увеличении размера оклада не заключалось; «…» г. штатное расписание было изменено в части увеличения минимального оклада по должности «…» до «…» руб, при восстановлении на работе «…» года с Шевяковым А.В. было заключено дополнительное соглашение об установлении оклада в размере «…» руб. Работодателем был составлен расчет оплаты вынужденного прогула с учетом повышающего коэффициента 1,8, размер доплаты составил «…» руб. Однако принимая во внимание то, что данная сумма была перечислена истцу (за вычетом подоходного налога) платежным поручением № «…» от «…» года, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца недополученной оплаты вынужденного прогула за период с «…» г. по «…» г. с учетом повышающего коэффициента в ином размере.

Поскольку решением Ленинского районного суда по делу № 2-687 от 20.05.2010г. Шевяков А.В. был восстановлен на работе с «…» года, в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула в размере «…» из расчета среднего заработка «…» за 71 день вынужденного прогула, однако с «…» г. оклад истца должен был составлять «…» рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула подлежит увеличению на коэффициент 1,8 взыскал с ответчика в пользу истца «…» руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в вышеуказанной части.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что истец просил суд установить нарушение его трудовых прав со стороны ответчика, а именно факт дискриминации, установить ему оклад «…» руб., произвести перерасчет недополученной оплаты вынужденного прогула исходя из оклада «…» рублей, иных требований истец не заявлял, что подтвердил и в заседании судебной коллегии.

Однако суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

Кроме того, вопрос взыскания заработной платы за периоды вынужденных прогулов был предметом рассмотрения Ленинского районного суда, судом постановлены решения, которые вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены.

Действия работодателя по перерасчету суммы взысканной по решению суда от 02.02.2010г. не являются основанием для перерасчет их судом.

Следует учесть и то, что на момент увольнения «…» г. ответчиком истцу был установлен оклад «…» рублей. Вместе с тем решением суда от 20.05.2010 г. расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен исходя из оклада «…» рублей, с чем истец согласился, поскольку решение суда в кассационном порядке не обжаловал.

При таком положении решение суда в вышеуказанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной оплаты вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлена неправомерность действий ответчика, то отсутствуют оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пределах действия ст.237 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года в части взыскания из средств ЗАО «Дикси-Петербург» в пользу Шевякова А.В. «…» руб. доплаты индексации к оплате вынужденного прогула, взыскания из средств ЗАО «Дикси-Петербург» в доход государства государственной пошлина в размере «…» руб. отменить, в данной части исковых требований Шевякову А.В. отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: