Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-923/2011 Судья: Мозерова Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спасова В.И., кассационное представление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Касаткина А.Н., Азизьян Л.А. к Спасову В.И., Куликову В.С., ООО «Вист-М» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Спасова В.И. – генерального директора ООО «Вист-М», действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21 апреля 2010 года, представителя Спасова В.И. – Магер В.А., действующего на основании ордера № 827369 от 24 января 2011 года, Куликова В.С., Азизьян Л.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Касаткин А.Н., Азизьян Л.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куликову В.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в пользу Касаткина А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Азизьян Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что 27 июня 2003 года напротив дома <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Скания-143» с прицепом, совершил столкновение с автомобилем под управлением Касаткина А.Н., в котором находилась пассажир Азизьян Л.А. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения, Азизьян Л.А. стала инвалидом 2 группы.

02 июня 2009 года определением Невского районного суда Санкт-Петербурга в связи с заменой ответчика Куликова В.С. на ООО «Вист-М» дело направлено для рассмотрения во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

07 сентября 2009 года определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Петербурга в связи с заменой ответчика ООО «Вист-М» на Спасова В.И. дело направлено для рассмотрения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

29 октября 2009 года определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в связи с установлением места жительства Спасова В.И. дело направлено для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, привлекли к участию в деле в качестве соответчиков Куликова В.С. и ООО «Вист-М», просили суд взыскать с ответчиков субсидиарно компенсацию морального вреда в пользу Касаткина В.С. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Азизбян Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года исковые требования Касаткина А.Н. и Азизьян Л.А. удовлетворены частично со взысканием со Спасова В.И. в пользу Касаткина А.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Азизьян Л.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Спасов В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В кассационном представлении прокурор Приморского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Куликову В.С., ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Спасова В.И.. действующего также как генеральный директор ООО «Вист-М», представителя Спасова В.И., Куликова В.С., Азизьян Л.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 27 июня 2003 года у дома 75 по улице Руставели в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Скания-143» с прицепом, принадлежащим Спасову В.И. под управлением водителя Куликова В.С. и автомобиля ВАЗ-21056 принадлежащего и под управлением Касаткина А.Н., в результате которого Касаткину А.Н. и пассажиру Азизьян Л.А. были причинены множественные телесные повреждения.

Вина водителя Куликова В.С. в ДТП от 27 июля 2003 года установлена определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2005 года по уголовному делу № 1-654/05 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которому приговором от 27 июня 2005 года фактические обстоятельства ДТП и действия Куликова В.С. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно нарушение Куликовым В.С. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 1.11.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Азизьян Л.А. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, при этом травма головы, сопровождающаяся переферическим парезом лицевого нерва, с наличием следа обширного осаднения на левой половине лица, привела к нарушению мимики слева и является неизгладимым повреждением лица.

Касаткину А.Н. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль «Скания-143», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Спасову В.И., Куликов В.С. виновный в произошедшем 27 июля 2003 года ДТП, управлял транспортным средством по поручению собственника Спасова В.И., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истцов со Спасова В.И., как собственника источника повышенной опасности.

Довод кассационной жалобы Спасова В.И. о том, что он не был на месте ДТП, не управлял автомобилем, не мог предотвратить ДТП или повлиять на его исход, не может быть принят судебной коллегией поскольку, указанные обстоятельства не освобождают Спасова В.И. от ответственности за причиненный истцам вред принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности автомобилем «Скания-143».

Принимая во внимание управление автомобилем Куликовым В.С. по поручению его собственника Спасова В.И. суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований истцов к Куликову В.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Вист-М», суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в нарушении положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта управления Куликовым В.С. автомобилем в качестве сотрудника ООО «Вист-М», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ООО «Вист-М» не имеется.

Согласно записи в трудовой книжке Куликова В.С. в период с 01 мая 2002 года по 27 июня 2005 года он работал в ООО «Вист-М» в должности водителя.

Согласно положениям ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пояснениям Куликова В.С. и Спасова В.И. Куликов В.С. был направлен в рейс собственником автотранспортного средства Спасовым В.И., являющимся также учредителем и генеральным директором ООО «Вист-М», по заданию ООО «Квадрат-СТ» для перевозки груза, принадлежащего данному юридическому лицу, без оформления соответствующего гражданско-правового договора между ООО «Вист-М» и ООО «Квадрат-СТ».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих перевозку груза Куликовым В.С. как работником ООО «Вист-М», отсутствие надлежащей передачи транспортного средства собственником Спасовым В.И. юридическому лицу ООО «Вист-М», вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «Вист-М» является верным.

Довод кассационного представления о необоснованном освобождении от гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда Куликова В.С. не указывает на незаконность судебного постановления, поскольку Куликов В.С. при перевозке груза действовал по заданию собственника автотранспортного средства Спасова В.И., на основании путевого листа, оформленного во исполнение договора аренды транспортного средства, заключенного между Спасовым В.И. и ООО «Квадрат-СТ», суду не представлены доказательства, опровергающие данное утверждение.

То обстоятельство, что вина Куликова В.С. в ДТП установлена материалами уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда с Куликова В.С., учитывая, что владельцем источника повышенной опасности является Спасов В.И.

Довод кассационной жалобы Спасова В.И. о том, что пассажир Азазьян Л.А. во время произошедшего ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не освобождает от гражданско-правовой ответственности, наступающей вне связи с виной причинителя вреда, если не будет представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что вред истцам причинен источником повышенной опасности, принял во внимание степень причиненного истцам вреда.

Довод кассационной жалобы Спасова В.И. о несоразмерности размера компенсации морального вреда и понесенных истцами материальных затрат на лечение основан на неверном толковании закона, поскольку размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного материального ущерба.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со Спасова В.И. в пользу Касаткина А.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Азазьян Л.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи