Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1010/2011 Судья: Шматова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Антоневич Н.Я. и Быханова А.В.

при секретаре

Бевзе Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года гражданское дело № 2-1311/2010 по кассационным жалобам Б., Б.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года по иску Банк к ООО, ООО-1, Р., Б., ООО-2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б., объяснения представителя Б.И. – адвоката С.,-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просит взыскать с них солидарно сумму кредитной задолженности в размере 23373401,11 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2575087,69 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 37722,29 рублей, пени в размере 72310,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, указывая, что ООО допустило ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2010 года исковые требования Банк удовлетворены, в пользу истца с ООО, ООО-1, Р., Б., ООО-2 солидарно взысканы задолженность в размере 26118522,03 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Тем же решением суда обращено взыскание на здание птичника №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок кадастровый номер №, функционально обеспечивающий вышеуказанное закладываемое нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 10740 кв.м; определив начальную продажную цену здания птичника – 24345000 рублей, земельного участка – 60000 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2008 года между Банк и ООО заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 24405000 рублей сроком на 60 месяцев по 16,5% годовых, комиссией за предоставление кредита в размере 1% от суммы кредита, для приобретения имущества (л.д. 17-24). В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между Банк и ООО-1, Р., Б., ООО-2 были заключены договоры поручительства за №, №, №, №; между Банк и Б. заключен договор об ипотеке № в соответствии с которым последний передал в залог принадлежащее ему на праве собственности здание птичника кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 24345000 рублей и земельный участок кадастровый номер №, функционально обеспечивающий вышеуказанное закладываемое нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 10740 кв.м. залоговой стоимостью 60000 рублей. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению от 13.08.2008 года в период с марта по май 2009 года установлена отсрочка погашения основного долга; в июле-августе 2013 года установлена сумма погашения основного долга по 1200000 рублей; с сентября 2013 года по 1200000,18 рублей с ежемесячной уплатой процентов (л.д. 45). По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному соглашению от 13.08.2008 года процентная ставка по кредиту увеличена до 19,5% годовых (л.д. 45).

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному соглашению, процентов и пени и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по кредитному договору и ответчик Б. не отрицал эти обстоятельства. Вместе с тем, районный суд обоснованно счел правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела расчет представленный истцовой стороной.

При разрешении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В судебном заседании 13.10.2010 года представителем Б.И. было заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, ввиду того, что она является супругой ответчика Б., собственником земельного участка и птичника и указанное имущество было приобретено в период брака с ответчиком. Вместе с тем, представителем Б.И. было заявлено, что последней в июле 2010 года в Ломоносовский суд Ленинградской области было подано заявление о признании сделки-ипотеки недействительной. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайство о привлечении Б.И. к участию в деле в качестве третьего лица было отказано, ввиду того, что договоры ипотеки и поручительства истцом с ней не заключались, в договоре об ипотеке № от 13.08.2008 года имеются сведения о ее согласии как супруги на его заключение и регистрацию и Б.И. не представлено доказательств оспаривания договора ипотеки в Ломоносовском суде Ленинградской области.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при этом судом допущено существенное нарушение положений ч. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Б.И. был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС <...> района Санкт-Петербурга. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Б. по договору купли-продажи приобретены объекты недвижимости, а именно земельный участок и здание птичника.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) указанное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов.

Помимо того, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказ суда в привлечении Б.И. к участию в деле и обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся совместной собственностью супругов, при всем том, что в материалах дела не содержится подтверждений согласия Б.И. на заключение договора ипотеки от 13.08.2008 года, является нарушением ее законных прав и интересов. Б.И., не привлеченная к участию в деле, лишена была прав, предусмотренных ГПК РФ, в том числе представлять доказательства по предъявленным требованиям, касающиеся принадлежащего ей имущества. Кроме того, районный суд при вынесении решения пришел к выводу, что Б.И. давала согласие на заключение и регистрацию договора об ипотеке, что подтверждено п.1.12 договора об ипотеке №. Однако, указанный договор Б.И. не подписан, а само согласие последней на заключение договора об ипотеке Б. не было предметом исследования суда первой инстанции, в материалах дела оно отсутствует. Районным судом также не дана была оценка указанного согласия, объему обязанной Б.И. по данному документу.

При таком положении, решение районного суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, выполнить требования п. 3 ст. 40 ГПК РФ, после чего, в зависимости от установленных юридически значимых обстоятельств и представленных суду доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному соглашению, процентов и пени является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года в части обращения взыскания на недвижимое имущество (здание птичника и земельный участок), определения начальной продажной цены заложенного имущества отменить; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы Б., Б.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи