Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1642/2011 Судья: Преображенская О.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Астрелиной Н.А., Астрелиной Е.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску Астрелиной Н.А., Астрелиной Е.А. к ОАО о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Астрелиной Н.А. и Астрелиной Е.А. Астрелина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО Аравиной Н.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истицы Астрелина Н.А. и Астрелина Е.А. обратились в суд с иском к ОАО о компенсации морального вреда в размере 80000 руб. по основанию ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с непредоставлением информации при заключении договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании штрафа, указывая, что ответчик при заключении с ними 14.06.2006г. данных договоров не поставил их в известность о том, что обратился в ОАО «Ленэнерго» с запросом технических условий на присоединение электрической мощности, необходимой для сдачи дома в эксплуатацию только 21.07.2006г. и получил проект технических условий в конце 2007 года, что привело к продлению срока ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Астрелиной Е.А., Астрелиной Н.А. отказано.

Представитель Астрелиной Е.А. и Астрелиной Н.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исчерпывающий перечень информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке должна быть доведена до потребителя, содержится п.2 данной статьи.

Информация о сроках направления застройщиком запроса технических условий на присоединение к электрической мощности объекта в перечне обязательной информации, содержащейся в п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует. При этом, при наличии в договоре долевого участия указания на срок окончания строительства жилого дома, обуславливающего получение дольщиком в качестве результата работ соответствующего жилого помещения, запрос технических условий на присоединение к электрической мощности, являясь лишь одним из многочисленных действий застройщика, связанных со строительством жилого дома, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться как информация, без которой потребителю не обеспечена возможность правильного выбора приобретаемого им товара.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в действующем законодательстве требований об обязательном доведении застройщиком до сведения дольщика сведений о сроках запроса технических условий на присоединение к электрической мощности, принимая во внимание, что доказательства того, что истицы при заключении договоров долевого участия в строительстве жилого дома обращались к ответчику за получением указанной информации, однако в этом им было отказано, ими представлены не были, судебная коллегия считает, что нарушение права истиц на получение информации о товарах (работах, услугах) не может быть признано доказанным.

Кроме того, из материалов дела следует, что заочными решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2008г. в п.7.2 договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.06.2006г, на которые ссылаются истицы, внесены изменения в части срока окончания строительства дома; при этом, указанными решениями установлено, что изменение срока ввода дома в эксплуатацию было вызвано причиной, не зависящей от ОАО , а именно неготовностью ОАО «Ленэнерго» перевести нагрузку с головных источников электроснабжения; одновременно, судом было установлено, что доводы ОАО о том, что если бы Общество знало об изменившихся обстоятельствах ранее, то договоры были бы заключены на иных условиях в части сроков сдачи дома в эксплуатацию, нашли свое подтверждение; таким образом, продление сроков строительства жилого дома произошло не по вине ответчика.

Также из материалов дела усматривается, что названные договоры долевого участия решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2010г. по делу №2-2059/10 признаны расторгнутыми, с ОАО в пользу истиц взыскана компенсация морального вреда за незаконные действия ответчика, связанные с расторжением договоров, т.е. в настоящее время истицы и ответчик не являются сторонами по указанным договорам долевого участия в строительстве жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, а также ст.13 данного закона о взыскании штрафа в доход государства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Астрелиной Е.А. и Астрелиной Н.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Астрелиной Н.А., Астрелиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи