Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-314/2011 Судья: Волкович В.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Тимофеевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Соколовой Т.Н., Соколова С.Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2009 года по иску Соколовой Л.К. к Соколовой Т.Н,, Соколову С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Соколовой Т.Н. и Соколова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Соколова Л.К. обратилась в суд с иском к Соколовой Т.Н., Соколову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <...> в Санкт-Петербурге, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ответчики предложили ей продать принадлежащие ей доли спорной квартиры в обмен на то, что для нее приобретут однокомнатную квартиру в новом стоящемся доме; договор купли-продажи долей спорной квартиры был заключен у нотариуса, право собственности ответчиков было зарегистрировано в установленном порядке, однако обязательств по приобретению для нее квартиры они не исполнили, чем обманули ее.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2009 года исковые требования Соколовой Л.К. удовлетворены.

Соколова Т.Н., Соколов С.В. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Соколова Л.К. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соколовой Л.К.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на то, что не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что повестки на судебное заседание 06.05.2009г., направленные в адрес ответчиков, вернулись за истечением срока хранения (л.д.140-141, 142-143); повторно извещения в их адрес не направлялись; справка от имени помощника судьи С. о том, что при звонке 04.05.2009г. в 17.00 час. на телефонный номер, принадлежащий Соколовой Т.Н., телефон был выключен либо находился вне зоны действия сети, не содержит подписи составившего ее лица; кроме того, каких-либо попыток дозвониться до Соколовой Т.Н. в другое время предпринято не было.

Таким образом, учитывая положения ст.116 ГПК РФ о правилах вручения повестки, судебная коллегия считает, что извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания 06.05.2009г. не может быть признано надлежащим.

Одновременно, не может быть признан обоснованным вывод суда о возможности рассмотрении дела по правилам ст.119 ГПК РФ как при неизвестности места пребывания ответчиков, поскольку сведений о неизвестности места пребывания Соколова С.В. и Соколовой Т.Н. с последнего известного их места жительства в суд в порядке ч.4 ст.116 ГПК РФ, ст.119 ГПК РФ не поступало.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2009 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи