САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 346

Судья: Масленникова Л.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Савельевой М.Г., Лебедева В.И.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2011 года дело № 2-3425/10 по кассационной жалобе Тумарина А.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2010 года по иску Тумарина А.Е. к Администрации района Санкт-Петербурга, Беловой А.П., ГУ «Жилищное агентство района» об установлении факта вступления в права наследования, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным распоряжения Администрации района, договора социального найма, выселении и признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя Тумарина А.Е.- Максимова Д.Н. (доверенность от 15.06.2010 года сроком на три года), заключение прокурора Костиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тумарин А.Е. обратился в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга, Беловой А.П., ГУ «Жилищное агентство района» об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Т.Л., Т.Е., установлении факта принятия истцом наследства после смерти его отца Т.Е., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на .../... долю квартиры № <адрес> после смерти Т.Е. и на .../... долю квартиры после смерти Т.Л., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на спорную квартиру, признании недействительным распоряжения администрации района Санкт-Петербурга № от 26.11.2009 года в части предоставления спорной квартиры в собственность Беловой А.И., признании недействительным договора социального найма, заключенного между Беловой А.П. и ГУ «Жилищное агентство района», выселении Беловой А.П. из спорной квартиры, признании права собственности на спорную квартиру за Тумариным А.Е.

В обоснование иска указал, что 02.06.1999 года умерла его бабушка Т.Л., собственник .../... доли спорной квартиры. 01.04.2001 года умер его отец Т.Е., собственник .../... доли спорной квартиры. Истцу не было известно о том, что его отцом и бабушкой спорная квартира была приватизирована и являлась их собственностью. В течение шести месяцев после смерти отца Т.Е. им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом вступлении в права наследования имуществом. Т.Е. фактически принял наследство после смерти матери Т.Л., поскольку оставался проживать после ее смерти в спорной квартире.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11. 2010 года Тумарину А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований. С истца взыскана госпошлина в доход государства в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истец фактически не принял наследство после смерти своего отца Т.Е., не произвел необходимых действий, направленных на принятие наследства после его смерти, в связи с чем заявленные требования Тумарина А.Е. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст. 546 ГПК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Спорным наследственным имуществом является квартира № <адрес>, принадлежавшая на праве общей долевой собственности Т.Л. в размере .../... доли и Т.Е. в размере .../... доли.

Т.Л. умерла 02.06.1999 года.

Т.Е. умер 01.04.2001 года.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу истец не обращался.

Из дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.10.2009 года спорная квартира как выморочное имущество была передана в собственность Санкт-Петербурга, право собственности было зарегистрировано 13.11.2009 года.

На основании распоряжения Администрации района Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года № квартира была предоставлена Беловой А.П. 16.09.2010 года между ГУЖА района Санкт-Петербурга и Беловой А.П. был заключен договор социального найма на спорную квартиру.

Судом обоснованно указано, что показания свидетелей, допрошенных в рамках данного гражданского дела, не подтверждают факт принятия Тумариным А.Е. наследства, открывшегося после смерти его отца Т.Е., и не могут являться основанием для установления факта принятия истцом наследства.

При оценке доказательств суд принял во внимание, что свидетели не были близкими знакомыми Т.Е., только один из свидетелей видел его несколько раз. События, о которых свидетельствовали допрошенные в судебном заседании лица, были девять лет назад.

Других доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, открывшегося после смерти Т.Е., истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал факт принятия наследства после смерти отца.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что вывод суда о непринятии Т.Е. наследства после смерти своей матери несостоятелен, поскольку Т.Е. оставался проживать по адресу спорной квартиры до 2001 года.

Однако, данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Тумарину А.Е.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи