Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1243/2011 Судья: Ларченко О.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационным жалобам ООО , Зименковой Е.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по иску Зименковой Е.А. к ООО о взыскании денежных средств по договору, пени.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ООО генерального директора Козлова В.А., его представителя адвоката Хейфеца Е.З., объяснения представителя Зименковой Е.А. адвоката Васильевой Л.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Зименкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств в размере 35000 руб. за подачу претензионного письма, пени за просрочку выплаты данной суммы за период с 02.05.2007г. по 03.07.2007г. в размере 19950 руб., за составление и подачу заявления в арбитражный суд в размере 40000 руб., пени за просрочку выплаты данной суммы за период с 05.06.2007г. по 06.07.2010г. в размере 22200 руб., сумму вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде в размере 24179 руб. 22 коп., пени за просрочку выплаты данной суммы в период с 27.09.2007г. по 06.07.2010г. в размере 13589 руб. 61 коп., судебных расходов, указывая, что заключила 21.03.2007г. с ответчиком договор об оказании юридических услуг, по которому выполнила названные выше действия, связанные возвратом из бюджета суммы переплаты ответчика по НДС за 2-й квартал 2006г., однако ответчик данную работу ей не оплатил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года исковые требования Зименковой Е.А удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взыскана в счет оплаты услуг по договору 40000 руб., в счет пеней по договору 4000 руб., в счет возмещения судебных расходов 6982 руб. 61 коп., в остальной части иска отказано.

Представитель ООО и Зименкова Е.А. в кассационных жалобах просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 21.03.2007г. между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истица должна была оказать ответчику названные ею в исковом заявлении услуги, а ответчик оплатить их в указанном выше размере; 15.05.2007г. Зименковой Е.А. была выдана доверенность от ООО ; при этом, выполнение Зименковой Е.А работ по составлению искового заявления и подаче его в арбитражный суд подтверждается копией соответствующего заявления со штампом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением от 22.06.2007г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и не оспаривается представителем ответчика; вместе с тем, доказательства оплаты ООО данной работы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО в пользу Зименковой Е.А. подлежат взысканию за составление и подачу искового заявления в арбитражный суд 40000 руб.

При этом, поскольку в соответствии с п.5.1 договора об оказании юридических услуг стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении сроков оплаты, указанных в соответствующих пунктах договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ о неустойке обоснованно взыскал с ООО в пользу истицы пени за просрочку выплаты ей указанных выше денежных средств.

Одновременно, суд, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, правильно снизил требуемую Зименковой Е.А. сумму пени с 22200 руб. до 4000 руб., поскольку с учетом размера задолженности, характера и степени вины ответчика, периода просрочки, иных установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия доказательств наступления для Зименковой Е.А. каких-либо неблагоприятных последствий из-за задержки выплаты денежных средств за составление и подачу искового заявления в арбитражный суд, определенная судом сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы кассационной жалобы ООО , которые сводятся к утверждению о том, что ответчик не заключал с Зименковой Е.А. письменный договор об оказании юридических услуг от 21.03.2007г., являются несостоятельными, поскольку данные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции, проверены с учетом заключений судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы и правомерно признаны необоснованными в силу положений ст.183 ГК РФ о последствиях одобрения лицом сделки, заключенной от его имени неуполномоченным лицом.

Оценивая доводы кассационной жалобы Зименковой Е.А., судебная коллегия принимает во внимание, что претензионные письма в МИФНС № подписаны генеральным директором ООО и направлены в налоговый орган 13.03.2007г. и 12.04.2007г., т.е. до даты выдачи доверенности, на основании которой согласно объяснениям представителя истицы, истица подавала документы в налоговую инспекцию (л.д.117); иные доказательства составления и подачи Зименковой Е.А. в налоговый орган претензии, предусмотренной договором от 21.03.2007г., в материалах дела отсутствуют; согласно представленным Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области копиям определений в качестве представителя ООО «Лидер» Зименкова Е.А. в судебных заседаниях по иску ООО «Лидер» к МИФНС № по Санкт-Петербургу участия не принимала; доказательства обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Зименковой Е.А. в части взыскания денежных средств за составление и подачу претензии, представление интересов ООО в арбитражном суде и, соответственно, пени за просрочку выплаты данных сумм удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы Зименковой Е.А. и остальные доводы кассационной жалобы ООО не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенное, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационные жалобы ООО , Зименковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи