Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1242/2011 Судья: Карева Г.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 31 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Михайловского К.Ю., Чернега А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Михайловскому К.Ю., Чернега А.С., Устиновой Н.И. об обязании привести квартиру в прежнее проектное состояние.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Михайловского К.Ю. и Чернега А.С. Новокшеновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Михайловскому К.Ю., Чернега А.С., Установой Н.И. об обязании привести квартиру <...> в Санкт-Петербурге в прежнее проектное состояние, указывая, что ответчики, являющиеся сособственниками квартиры, без перевода квартиры в нежилое помещение и получения необходимых согласований произвели ее самовольную перепланировку под магазин, на месте оконного проема со стороны лицевого фасада оборудовали отдельный вход с крыльцом, над которым установили вывеску <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Михайловский К.Ю. и Чернега А.С. в кассационной жалобе просят отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Устинова Н.И., Администрация и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности, в отсутствие проекта и соответствующих согласований без перевода из жилого помещения в нежилое была перепланирована под магазин; данные обстоятельства подтверждаются паспортом на квартиру ПИБ <...> района Санкт-Петербурга, неоднократными уведомлениями ГУ «Жилищное агентство <...> района санкт-Петербурга», письмом Государственной жилищной инспекции, фотографиями фасада здания, актами МВК и не оспариваются представителем ответчиков Михайловского К.Ю. и Чернега А.С., которая пояснила суду, что перепланировка не согласована в установленном порядке по причине уклонения Устиновой Н.И. от подачи в МВК <...> района Санкт-Петербурга согласия с выполненной перепланировкой (л.д.111); доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о назначении жилого помещения, ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о назначении жилого помещения и разрешении размещать в жилом помещении предприятия, учреждения, организации только после перевода данного помещения в нежилое, ст.ст.26, 29 ЖК РФ о переустройстве и перепланировке, п.2.3.6 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга №1135 от 14.09.2006г., суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Михайловского К.Ю. и Чернега А.С. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Устиновой Н.И., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Устиновой Н.И. о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика было известно, что подтверждается ее личной подписью на уведомлении о вручении судебной повестки на 24.08.2010г. и искового заявления (л.д.77), а также на уведомлении о вручении судебной повестки на 22.11.2010г. (л.д.101), однако в период рассмотрения дела судом первой инстанции Устинова Н.И. в судебные заседания не являлась, письменных возражений против иска либо своего представителя в суд не направляла; надлежащим образом извещалась судом о судебном заседании 25.11.2010г., однако от получения телеграммы уклонилась (л.д.102.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело принято к производству суда в марте 2010г., приняло затяжной характер, ответчица Устинова Н.И., ранее просившая рассматривать дело в ее отсутствие (лл.д.67), зная о наличии в отношении нее в производстве суда гражданского дела, от участия в его рассмотрении уклоняется, извещалась судом о времени и месте судебного заседания 25.11.2010г., судебная коллегия считает, что в данном случае суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Устиновой Н.И.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что полномочий действовать от своего имени Устинова Н.И. другим ответчикам не предоставляла, сама своего несогласия с решением суда путем подачи на него кассационной жалобы не высказывала, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на существо решения суда, кассационная жалоба Михайловского К.Ю. и Чернега А.С. не содержит, судебная коллегия считает, что оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенное и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловского К.Ю., Чернега А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи