Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 1924

Судья: Голикова К.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2011 года дело № 2-3545/10 по кассационной жалобе Гунбы Ю.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску ЗАО <Страховая 1> к ОАО <Страховая 2> и Гунбе Ю.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Гунба Ю.А. – Мацедонского Д.М. (доверенность от 03.11.2010 года), представителя истца – Кожуховской Т.Г. (доверенность от 30.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО <Страховая 2> и Гунбе Ю.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 14.07.2008 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гунба Ю.А., был причинен вред автомобилю Ниссан Qashqai г.н.з. №, принадлежащему Г.С.Н. Поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» в ЗАО <Страховая 1>, во исполнение условий которого истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 296 339 рублей 55 копеек. Истец также указывал, что ответчику ОАО <Страховая 2> было направлено письмо-претензия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Истец считал, что гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с изложенным истец просил взыскать с ОАО <Страховая 2> сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с ответчика Гунба Ю.А. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 176 339 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С ОАО <Страховая 2> в пользу истца взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 487 рублей 47 копеек.

С Гунба Ю.А. в пользу истца взыскана денежная разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 176 339 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 655 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе ответчик Гунба Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит жалобу не обоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2008 года в 21 час 05 минут на перекрестке <адрес> в г. Санкт-Петербурге водитель Гунба Ю.А., управляя автомобилем Форд Экспресс г.н.з. №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Как указано в постановлении от 14.07.2008 года, имело место столкновение указанного автомобиля с автомобилем Ниссан Qashqai г.н.з. №.

При этом, в действиях водителя Г.С.Н. не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ИДПС Красногвардейского ОГИБДД от 14.07.2008 г. водитель Гунба Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 200 рублей.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба в результате указанного ДТП, является Гунба Ю.А.

Согласно отчету об оценке ущерба от 12.08.2008 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Qashqai с учетом износа на запасные части составила 315 757 рублей 79 копеек. Согласно Заказ-наряду, Акту выполненных работ и Счету от 30.09.2008 года. восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Qashqai, поврежденного в результате ДТП от 14.07.2008 года, был произведен за 315773 рубля 20 копеек.

При этом, по Акту разногласий ЗАО <Страховая 1> от 18.02.2009 года окончательный расчет за ремонт автомобиля был произведен в сумме 296 339 рублей 55 копеек.

Гражданская ответственность водителя Гунба Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО <Страховая 2>.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены возражения ответчика о завышенном размере ущерба, отклоняется как необоснованный.

Ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы или истребовании каких либо доказательств. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание 02.12.2010 года ответчиком и его представителем не предоставлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: