САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-253

Судья: Воробьева С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года дело №2-1607/10 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года по иску Банка ... (закрытое акционерное общество) к Дмитренко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ... (ЗАО) обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дмитренко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ... в доме № ... корпус ... по ул. ..., пос. ... в Санкт-Петербурге, принадлежащих на праве собственности ответчику с определением способа реализации - продажи с публичных торгов.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010г. исковые требования Банк ... (ЗАО) удовлетворены.

В кассационной жалобе Дмитренко Е.И. просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ...г. между ОАО « ...» и Дмитренко Е.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Дмитренко Е.И. предоставлен кредит со сроком возврата по ...г. с ежемесячной уплатой процентов из расчета 11,75% годовых для приобретения ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ... в доме № ... корпус ... по ул. ..., пос. ... в Санкт-Петербурге. Обеспечением исполнения обязательств кредитного договора являлся залог (ипотека) доли (п.2.4).

...г. между Дмитренко Е.И. и Черкасовым В.А., Черкасовой И.Н., Черкасовой Е.В. заключен договор купли-продажи ... долей указанной квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого с момента государственной регистрации права собственности покупателя на долю квартиры на основании договора возникает залог (ипотека) в силу закона (п.1.7). ...г. право собственности Дмитренко Е.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Для удостоверения права кредитора на получение исполнения по кредитному договору и права залога предмета ипотеки заемщиком составлена закладная.

В соответствии с договором купли-продажи закладной от ...г. ОАО « ...» передает Банку « ...» права по указанной закладной.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что ОАО « ...» свои обязательства по кредитному договору от ...г. исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом правильно, возражений по размеру задолженности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила.

Суд обратил взыскание на предмет залога – ... долей квартиры по указанному адресу, принадлежащих Дмитренко Е.И., установив начальную продажную цену - ...руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы по госпошлине должны исчисляться из размера начальной продажной стоимости ... долей квартиры, несостоятелен.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается, исходя из цены иска, которая определяется в соответствии со ст.91 ГПК РФ. В данном случае государственная пошлина уплачена истцом в размере, установленном п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и обосновано взыскана с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска( ст.98 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нарушения процессуальных прав истца не установлено.

Дмитренко Е.И. надлежаще извещена о судебном заседании ...г. ей вручена копия иска с приложениями (л.д. ...). Об уважительных причинах неявки в судебное заседание с приложением соответствующих документов ответчица не заявляла. К кассационной жалобе также не приложены доказательства уважительных причин ее неявки в судебное заседание.

Не явившись в судебное заседание, Дмитренко Е.И. распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи