Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-992/2011 Судья: Александрова Ю.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Тимофеевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Медведева В.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2 – 3436/10 по иску Открытого Акционерного общества к Медведеву В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Головина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО обратился в суд с иском к Медведеву В.А. с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать задолженность по договору кредита в размере "сумма" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" рублей, обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в Санкт – Петербурге, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, во исполнение которого был предоставлен кредит в размере "сумма" рублей со сроком на 216 месяцев с установлением процентной ставки в размере 13,75% годовых на приобретение вышеуказанной квартиры; исполнение Медведевым В.А. обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной в собственность на заемные средства квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных договором кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 24.11.2010 года исковые требования ОАО удовлетворены: с Медведева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере "сумма" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма", а всего – "сумма" рублей; в счет погашения задолженности обращено взыскание на предмет залога – <адрес> в Санкт – Петербурге, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере "сумма" рублей.

Медведев В.А. в кассационной жалобе просит отменить решение Василеостровского районного суда от 24.11.2010 года, как незаконное и необоснованное.

Медведев В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Медведева В.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 1 с одной стороны, и Медведев В.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме "сумма" рублей сроком на 216 месяцев (п. 2.1 договора) с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% (п. 3.1 договора) для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> (п. 2.3 договора), а Медведев В.А. обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом в порядке, предусмотренном договором /л.д. 27-37/.

Обеспечением исполнения обязательств Медведева В.А. по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, которые удостоверены закладной <адрес> в Санкт-Петербурге, выданной УФРС по Санкт – Петербургу и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № об обременении указанной квартиры в виде ипотеки /л.д. 61/.

На основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ закладная ДД.ММ.ГГГГ была передана от ОАО 1 к ОАО 2 /л.д. 48/, а затем на основании договора купли – продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО приобрел все права, удостоверяемые закладной, включая права, обеспечивающие исполнение залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени /л.д. 54-60/.

В связи с нарушением Медведевым В.А. установленных договором сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита образовалась задолженность, которая составила "сумма", в том числе: "сумма" рублей – остаток основного долга, "сумма" рублей – плановые проценты за пользование кредитом, "сумма" рублей – пени, за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисление которой предусмотрено п. 5.3 кредитного договора, "сумма" рублей – пени по просроченному долгу, начисление которой предусмотрено п. 5.2 кредитного договора. Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого их обязательств договора кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Медведеву В.А. требование о досрочном истребовании задолженности №, однако, последним данное требование исполнено не было.

Удовлетворяя требования ОАО , суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, ст. 334 ГК РФ, содержащей положения о залоге, а также положениями Закона «Об «ипотеке (залоге недвижимости)».

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО о взыскании с Медведева В.А. остатка основного долга в размере "сумма" рублей, задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере "сумма" рублей, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Медведевым В.А. обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом указанном размере. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, а расчет задолженности ответчика, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не оспаривался ответчиком.

Одновременно, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафных пеней, предусмотренных п.п. 52, 53 кредитного договора. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер штрафных неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, с требуемых истцом на 500000 рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Медведевым В.А. нарушением обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, степень исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд также правомерно удовлетворил требования ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество – указанную выше квартиры, поскольку это предусмотрено ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, а также 50, 56, 78 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом суд обоснованно определил начальную продажную цену данного имущества в размере "сумма" рублей, поскольку такая стоимость квартиры определена отчетом об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы Медведева В.А. о том, что размер пени чрезмерно завышен, процентная ставка при исчислении процентов за допущенную просрочку погашения долга составляет 0,2% за каждый день, а последствия нарушения обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания процентов за предоставленный кредит, не может являться основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанность ответчика по уплате пени, за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисление которой предусмотрено п. 5.3 кредитного договора, пени по просроченному долгу, начисление которых предусмотрено п. 5.2 кредитного договора вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кроме того, проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за пользование чужими денежными средствами, а начисление процентов за последующий период до дня, указанного в договоре, носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику.

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 24 ноября 2010 года, – оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: