САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16253

Судья: Луканина Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2010 года гражданское дело № 2-3292/10 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по иску ООО «ЕвроТоргСервис» к Смирнову А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, пени за просрочку платежа, встречному иску Смирнова А.В. к ООО «ЕвроТоргСервис» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчика Смирнова А.В., представителя ответчика ООО «ЕвроТоргСервис» - Приходько В.А. (доверенность от 24.06.2010г. сроком на 3 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕвроТоргСервис» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к Смирнову А.В. о взыскании задолженности по оплате товара по договору от 31.07.2008г. в размере "сумма", пени на 31 мая 2010 года в размере "сумма", госпошлины в размере "сумма", расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма".

Возражая против иска, Смирнов А.В. предъявил к ООО «ЕвроТоргСервис» встречные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "сумма", ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 31.07.2008г. считается незаключенным, так как им не был получен экземпляр договора с подписью руководителя и печатью фирмы и чек на уплаченную им сумму.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года иск ООО «ЕвроТоргСервис» к Смирнову А.В. удовлетворен частично: со Смирнова А.В. в пользу «ЕвроТоргСервис» взысканы задолженность по договору купли-продажи №№№ от 31 июля 2008 года – "сумма", пени за просрочку платежа в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", возврат государственной пошлины в размере "сумма", а всего "сумма". В остальной части иска отказано.

Этим же решением районного суда в удовлетворении встречного иска Смирнова А.В. к ООО «ЕвроТоргСервис» отказано.

В кассационной жалобе ответчик Смирнов А.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, а в иске ООО «ЕвроТоргСервис» отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, 31 июля 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №№№ пылесоса «КИРБИ» с дополнительными насадками стоимостью "сумма".

После демонстрации товара, предоставления необходимой информации, Смирнов А.В. изъявил желание приобрести данный товар, в связи с чем им была внесена сумма первоначального платежа в размере "сумма".

31.07.2008г. представителем истца ответчику был передан приобретенный пылесос Кирби по акту приема-передачи. Одновременно с товаром Смирнову по акту были переданы: сертификат соответствия, инструкция на русском языке, DVD-диск с обучающей программой, технический паспорт, гарантийный талон (л.д. 10).

Истцом (продавцом) при заключении с ответчиком договора купли-продажи пылесоса, Смирнову товар был продемонстрирован и проверена его работоспособность, предоставлена информация о товаре и техническая документация, после чего товар (пылесос) передан истцу по акту приема-передачи. Ответчиком каких-либо претензий по качеству переданного товара не предъявлялось.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанности истца как продавца выполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Условиями договора купли-продажи от 31.07.2008г. определен порядок оплаты товара Смирновым: ответчиком уплачивается сумма в размере "сумма" в день подписания договора; оставшаяся часть стоимости товара в размере "сумма" выплачивается равными платежами по "сумма" в течение 12 месяцев, начиная с 31 августа 2008 года.

Ответчиком была произведена оплата за переданный товар в размере "сумма" в день подписания договора купли-продажи, оставшаяся стоимость товара Смирновым не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере "сумма".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе о том, что между сторонами данного спора была заключен лишь предварительный договор купли-продажи пылесоса, являются бездоказательными.

Из содержания заключенного 31.07.2008г. договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи пылесоса. Смирнов, подписав договор купли-продажи, тем самым выразил желание приобрести у ответчика пылесос по цене, определенной договором.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства в размере "сумма" были получены истцом от ответчика в качестве оплаты товара по заключенному договору купли-продажи 31.07.2008г., и правомерно взыскал со Смирнова задолженность в размере "сумма", образовавшуюся ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара по договору купли-продажи от 31.07.2008г.

Поскольку пункт 5.2 договора купли-продажи от 31.07.2008г. предусматривает выплату покупателем неустойки (пени) за задержку оплаты по договору в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты включительно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты приобретенного товара. Размер неустойки уменьшен судом до "сумма" в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: