САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16252

Судья:

Кузнецова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2010 года гражданское дело № 2-4255/10 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года по иску Ковалева А.А. к ООО «Портативная техника» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на уплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца Ковалева А.А. – Манаенкова К.А. (доверенность от 01.04.2010г. сроком на 3 года), представителя ответчика ООО «Портативная техника» - Власова А.В. (доверенность от 27.09.2010г. сроком на 1 год).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Портативная техника», ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Asus К40АВ от 18.10.2009г., возвратить уплаченную за товар сумму – "сумма", выплатить неустойку в размере "сумма", компенсировать моральный вред в размере "сумма", взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма", указывая на то, что продавцом не была предоставлена надлежащая информация о времени работы ноутбука в автономном режиме.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.10.2009г. истцом у ответчика приобретен ноутбук Asus К40АВ стоимостью "сумма".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что при продаже ответчиком товара не было сообщено о времени работы ноутбука в автономном режиме.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу п. 3 ст. 10 данного Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 утвержден Перечень, непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в который включена и бытовая радиоэлектронная аппаратура.

Судом установлено, что при покупке ноутбука продавцом была предоставлена информация о приобретаемом товаре, представлена техническая документация на товар, в которой содержатся сведения о емкости аккумуляторной батареи. Время автономной работы ноутбука в документации не указывается, поскольку зависит от режима и условий эксплуатации, запущенных и выполняющихся программ и приложений.

При этом по результатам проведенного тестирования сервисным центром установлено, ноутбук в составе аккумуляторной батареи полностью работоспособен и соответствует параметрам, заявленным производителем.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что автономный срок работы ноутбука не относится к сведениям об основных потребительских свойствах данного вида товара, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на материалах дела оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Постановленное судом решение отвечает положениям Закона «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца, которая была предметом исследования и оценки при разрешении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: