САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 16550

Судья: Хабик И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Красиковой И.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2010 года гражданское дело № 2–4149/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №№№ по Санкт-Петербургу к Крылову М.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №№№ по Санкт -Петербургу (далее по тексту - МИФНС №№№ по СПб) обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крылову М.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере "сумма", а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме "сумма".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик являлся собственником жилого помещения, которое является объектом налогообложения, в связи с чем был исчислен налог за 2009 год и направлено в адрес ответчика уведомление и требование об уплате, однако до настоящего времени указанное требование им добровольно не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года в удовлетворении иска МИФНС России №№№ по СПб к Крылову М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его необоснованным, ссылается на то, что о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не заявлялось, обращение к мировому судье имело место в пределах установленного законом срока, не согласен с выводами суда о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 67, 72). Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Крылов М.Ю. на момент 2009г. являлся собственником жилого помещения – <адрес> (л.д. 37-38).

Налоговой инспекцией произведен расчет налога на имущество физических лиц, обязательного к оплате собственниками жилых помещений, сумма которого составила "сумма", о чем 21 июня 2009 года ответчику по почте направлено уведомление №№№.

11.12.2009г. истцом в адрес ответчика направлено требование №№№ об уплате недоимки по налогу со сроком уплаты 21.12.2009г. В июне 2009г. имело место обращение налоговой инспекции с заявлением к мировому судье о взыскании с Крылова М.Ю. недоимки по налогу.(л.д.29) Данное заявление было возвращено налоговой инспекции определением мирового судьи от 29.06.2010г. ввиду несоблюдения подсудности. (л.д.25).С настоящим иском во Фрунзенский районный суд налоговая инспекция обратилась 09.07.2010г. (л.д.30)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что обращение истца в суд 09.07.2010г. имело место с нарушением установленного ст.48 НК РФ срока, при этом причины пропуска срока не могут быть расценены как уважительные.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования об уплате налога определен истцом до 21.12.2009г. (л.д. 6). В суд с настоящим иском истец обратился только 09.07.2010г., т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.

Между тем обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в июне 2010г. с соблюдением установленного ст.48 НК РФ срока (л.д.26-28). Определение мирового судьи истцом получено 06.07.2010г., исковое заявление в суд направлено 09.07.2010г. (л.д.30).

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, находит причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и полагает возможным срок восстановить.

Поскольку исчисленный налог на имущество за 2009 год в размере "сумма" ответчиком не уплачен, требования налоговой инспекции о взыскании с ответчика налога на имущество и пени за несвоевременную уплату налога являются обоснованными. Судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, исходя из представленного истцом расчета.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №№№ по Санкт –Петербургу.

Взыскать с Крылова М.Ю. недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме "сумма", и пени в сумме "сумма".

Председательствующий:

Судьи: