САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16447 Судья: Чернявская Т.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2010 года гражданское дело № 2-365/10 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по иску Матвеевой А.И. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы Матвеевой А.И. – адвоката Буйко Ю.Г., представителя 3-его лица Матвеевой Н.Г. – Шиловой М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеева А.И. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее по тексту – районная администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора от 24 сентября 1992 года №№№ передачи в собственность граждан квартиры <адрес>, заключенного районной администрацией с Матвеевой Н.Г., Матвеевым Г.А., Матвеевой А.И., и обязании районной администрации заключить с истицей договор найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что оспариваемый договор ею не подписывался, данная сделка не соответствует закону.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года Матвеевой А.И. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие нарушения прав истицы при заключении оспариваемого договора, не установив нарушений закона при заключении районной администрацией с Матвеевыми 24.09.1992г. договора приватизации квартиры, которые влекли бы его ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 1992 года районной администрацией и Матвеевым Г.А., Матвеевой Н.Г., Матвеевой А.И. заключен договор №№№ о продаже квартиры в совместную собственность граждан, по условиям которого в совместную собственность граждан безвозмездно передана квартира <адрес> (л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что договор ею не подписывался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом первой инстанции при разбирательстве дела представителю истицы предложено обеспечить явку Матвеевой А.И. в судебное заседание, в связи с необходимостью получения образцов подписи для разрешения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы (протокол судебного заседания от 10.11.2009г. - л.д. 23). Однако назначить судебную экспертизу не представилось возможным по причине не явки истицы в судебные заседания и не представления истицей образцов ее подписи. Заявленное в судебном заседании 08.09.2010г. лично истицей ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы обоснованно расценены судом как злоупотребление предоставленным истице правом, и направлено на затягивание судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Судом установлено, что договор приватизации содержит подписи всех граждан, в том числе и подпись от имени Матвеевой А.И. Обращение к Главе районной администрации от 17 сентября 1992 года о предоставлении занимаемой Матвеевыми Н.Г., Г.А., А.И. квартиры в собственность по договору приватизации, также содержит подпись Матвеевой А.И.

При подписании оспариваемого договора сотрудником агентства по приватизации устанавливались личности граждан на основании документа удостоверяющего личность гражданина.

Истицей не представлено доказательств того, что оспариваемый договор приватизации ею не заключался.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истицей срока исковой давности, применив последствия пропуска такого срока по ходатайству ответчика.

Договор приватизации между районной администрацией и Матвеевыми заключен 24.09.1992г., а требования о признании данного договора ничтожным предъявлены в суд только в 2009 году.

В силу ст. 181 ГК РФ (в ред. 30.11.1994г. № 52-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как правильно указал суд, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 24.09.1992г., поскольку исполнение сделки началось подписанием договора 24.09.1992г., который был лично подписан Матвеевой А.И.

Установление факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Матвеевой А.И. требований и правомерно постановил решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: