САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2031/2011

Судья: Шустова Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года дело № 2-1298/10 по кассационной жалобе Станкевича Ф.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по иску ...(ЮрЛ1)... к Станкевичу Ф.Н., ...(ЮрЛ2)... о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению, суммы просроченных процентов, пени за просрочку оплаты основного долга, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ...(ЮрЛ1)..., Станкевича Ф.Н. и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

...(ЮрЛ1)... обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Станкевичу Ф.Н., ...(ЮрЛ2)... о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере *** рубля *** копеек, суммы просроченных процентов в размере *** рубля *** копеек, пени за просрочку оплаты основного долга *** рублей *** копеек, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом *** рублей *** копеек, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ...(ЮрЛ2)... было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец предоставляет ответчику в течении периода доступности кредитных средств кредиты на общую сумму *** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная линия предоставляется заемщику для финансирования оборотного капитала. В соответствии с условиями соглашения ответчик ...(ЮрЛ2)... обязался возвратить кредиты, выданные по кредитной линии с лимитом задолженности на общую сумму до *** рублей *** копеек для целей финансирования оборотного капитала в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплатить проценты за пользование кредитом по процентной ставке, применяемой в отношении каждого периода начисления процентов, которая составляет *** % процентов годовых; уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредитных средств в размере *** % от общей суммы кредитной линии; возместить убытки, пени, штрафы; уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возместить судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное имущество; возместить расходы по реализации заложенного имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Станкевичем Ф.Н. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Станкевич Ф.Н. несет солидарную с созаемщиком ...(ЮрЛ2)... ответственность перед Банком за несвоевременное и ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика ...(ЮрЛ2)... по соглашению, а именно погашение всех предусмотренных обязательств ...(ЮрЛ2)... по возврату основной суммы долга по соглашению, выплаты процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещение расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному соглашению, в установленный срок или в порядке обязательного досрочного возврата кредита при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ...(ЮрЛ2)... по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Станкевичем Ф.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), предметом которого является квартира, общей площадью *** кв.м, этаж: ***, находящаяся по адресу: <адрес>, стоимость заложенного недвижимого имущества согласно договору ипотеки определена в размере *** рублей *** копеек.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.3, 2.3.5, 2.4.3 Договора ипотеки заложенное имущество обеспечивает исполнение вышеуказанных обязательств ответчика Станкевича Ф.Н. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по соглашению истцом была открыта ...(ЮрЛ2)... кредитная линия на общую сумму до *** рублей с датой погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитными средствами.

Последний платеж в погашение кредитной линии был осуществлен ...(ЮрЛ2)... согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим в адрес ...(ЮрЛ2)... было выслано требование о досрочном возврате кредита за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование было возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. При личной явке к истцу представитель ...(ЮрЛ2)... отказался подписать требование о досрочном возврате кредита, получил его на руки, расписаться в получении также отказался.

Поскольку кредитное соглашение было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком Станкевичем Ф. Н. и истцом, в адрес поручителя Станкевича Ф.Н. также было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также возвратилось в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. При личной явке в банк поручитель отказался подписать указанный документ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере *** рубля *** копеек, сумму просроченных процентов в размере *** рубля *** копеек, пени за просрочку оплаты основного долга *** рублей *** копеек, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом *** рублей *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года исковые требования ...(ЮрЛ1)... удовлетворены, суд взыскал со Станкевича Ф.Н. и ...(ЮрЛ2)... солидарно в пользу ...(ЮрЛ1)... задолженность по кредитному соглашению в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры №, общей площадью *** кв. метра, этаж ***, находящейся по адресу: <адрес>, условный №, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия *** №, определив начальную продажную цену в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Станкевичем Ф.Н. поставлен вопрос о признании решения суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик Станкевич Ф.Н. в судебном заседании 12 ноября 2010 года, когда состоялось решение суда, не присутствовал. При этом им было представлено в суд первой инстанции ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в связи с болезнью, также была представлена справка №, выданная ...(ЮрЛ3)... в том, что <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что причина неявки, указанная Станкевичем Ф.Н., является неуважительной, поскольку такие ходатайства им подавались неоднократно, кроме того, Станкевич Ф.Н. не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела через представителя, в силу чего возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому дела представителя.

Представляется справедливой и обратная трактовка данной нормы: наличие представителя не должно лишать гражданина права на личное участие в деле, поэтому суд не был освобожден от обязанности обеспечить и самому Станкевичу Ф.Н., желающему лично участвовать в рассмотрении дела, право на доступ к правосудию, вести дело лично, представлять доказательства, учитывая к тому же и то, что представитель Станкевича Ф.Н. на судебное заседание также не явился.

При этом состояние здоровья Станкевича Ф.Н., подтвержденное соответствующей справкой, должно было быть расценено судом как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Таким образом, ненадлежащее разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении дела повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, поскольку, отсутствуя в судебном заседании 12 ноября 2010 года по уважительной причине, ответчик не имел возможности представить в суд возражения по существу предъявленных исковых требований, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку обстоятельствам дела с учетом возражений ответчика Станкевича Ф.Н.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий –

Судьи –