САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 –14815 Судья Реутская О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2010 года дело № 2-168/10 по кассационной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года по иску Р. к Юр. лицо1 о взыскании суммы страхового возмещения и по иску третьего лица с самостоятельными требованиям Юр. лицо2 к Юр. лицо1 о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы – В., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, представителя ответчика – М., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, и представителя Юр. лицо2 - Б., действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Р. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Юр. лицо1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере "сумма", судебных расходов в размере "сумма", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Юр. лицо1 договоры добровольного страхования транспортных средств - автомобиля Марка1 ( №) и прицепа Марка2 ( №). ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованные транспортные средства получили повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик уклонился от выполнения обязательств по договору страхования.

Третье лицо Юр. лицо2 в ходе рассмотрения дела предъявило самостоятельные требования к ответчику Юр. лицо1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в сумме "сумма", указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Юр. лицо3 (в настоящее время Юр. лицо2) и Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Р. денежные средства в размере "сумма" на приобретение автомобиля Марка1 ( №) и прицепа Марка2 ( №). Р. были заключены договоры страхования указанных транспортных средств с Юр. лицо1, выгодоприобретателем по которым являлся Юр. лицо2. Также указал, что поскольку Р. с апреля 2009г. прекращено внесение платежей по кредитному договору, задолженность превышает заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010г. с Юр. лицо1 в пользу Юр. лицо2 взыскана сумма страхового возмещения в размере "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма". В удовлетворении иска Р. отказано.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между Р. и Юр. лицо1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры добровольного страхования автомобиля Марка1 ( №) и прицепа Марка2 ( №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб + Хищение». Выгодоприобретателем по данным договорам страхования являлся Юр. лицо3 (в настоящее время Юр. лицо2).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, наступил страховой случай, а именно: застрахованным автомобилю и прицепу были причинены механические повреждение в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась к Юр. лицо1 с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения Юр. лицо1 произведена не была.

Разрешая заявленные требования, с учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст. 430, 956, 929 ГК РФ, принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договорам страхования между Р. и Юр. лицо1 является Юр. лицо2, которым предъявлены требования к страховщику о выплате суммы страхового возмещения, ответчиком требования Юр. лицо2 не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Юр. лицо2.

Как следует из доводов кассационной жалобы, и как подтвердил представитель истицы в заседании судебной коллегии, правильность решения суда о взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя и об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований последней не оспаривается. Несогласие истицы с решением суда обусловлено ее возражениями относительно определенного судом размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, который она полагает заниженным.

При разрешении заявленных требований размер страхового возмещения обоснованно определен судом первой инстанции в соответствии с заключением эксперта №, составленным ДД.ММ.ГГГГ Юр. лицо4 на основании определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2010г. о назначении судебной экспертизы по ходатайству истицы Р., не опровергнутом сторонами. Судом было правомерно отклонено ходатайство истицы о проведении повторной экспертизы, поскольку данное ходатайство не отвечает требованиям ст. 87 ГПК РФ.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям главы 7 ГПК РФ.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов.

Доводы кассационной жалобы истицы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: