САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 210/2010

Судья Лобанчук И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.,

Судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года дело № 2-6538/2010 по кассационной жалобе Сваловой Е.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года по иску Сваловой Е.П. к юр.л.1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Свалова Е.П. обратилась в Выборгский районный суд с иском к ответчику юр.л.1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по декабрь 2009 года в сумме 6619 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснования своих требований истица указала, что ответчик не выплачивал надбавки за работу в ночное и обеденное время, в праздничые дни. При этом, Свалова Е.П. просила суд восстановить срок для подачи искового заявления, пропущенный ею по уважительной причине: осуществляла уход за больной матерью К. и тетей Д., являющимися инвалидами второй группы, сама была занята установлением инвалидности второй группы, страдает заболеваниями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Сваловой Е.П. к юр.л.1 было отказано.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что Свалова Е.П. с решением суда не согласна, просит его отменить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 27 июля 2009 года в должности консъержа. Приказом юр.л.1 № <...> от <...> истица уволена 27 декабря 2009 года по собственной инициативе.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03 ноября 2010 года, представителем ответчика суду первой инстанции было подано заявление о пропуске без уважительной причины срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля 2009 года до декабря 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 27 июля 2009 года по 27 декабря 2009 года суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истицей был пропущен без уважительных причин срок исковой давности для обращения в суд, поскольку Свалова Е.П. узнавала о нарушении своего права ежемесячно в момент получения заработной платы в течение периода с 27 июля 2009 года по 27 декабря 2009 года, данный факт ею не оспаривался, при этом, обращение с иском в суд состоялось лишь 20 августа 2010 года. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока Свалова Е.П. не представила доказательств уважительности его пропуска.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проанализировав указанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления Сваловой Е.П. пропущенного процессуального срока, так как истица знала о нарушении своего права, поскольку материалами дела установлено, что заработная плата за период с 27 июля 2009 года по 27 декабря 2009 года получалась истицей ежемесячно, однако, в меньшем размере, чем Свалова Е.П. полагает необходимым. Таким образом, трехмесячный срок, установленный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями о невыплаченной заработной плате за период с 27 июля 2009 года по 27 декабря 2009 года, был Сваловой Е.П. пропущен.

В ходе рассмотрения спора истица ссылалась на уважительность причин пропуска срока для подачи иска в суд, указывая на необходимость осуществления ухода за больными родственниками, необходимость оформления инвалидности.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истицей, в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, поскольку имеющиеся в материалах дела справки об инвалидности К. и Д. не свидетельствуют о том, что родственники истицы страдали тяжелыми заболеваниями и нуждались в постоянном постороннем уходе.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что в январе 2010 года и в марте 2010 года истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, к Уполномоченному по правам человека для разрешения вопроса о заработной плате, выплаченной не в полном объеме (листы дела 7-8,10-11), что свидетельствует о наличии у Сваловой Е.Л. возможности для обращения с иском в суд ранее августа 2010 года, которой истица не воспользовалась. При этом, само по себе обращение в органы государственной власти, или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка Сваловой Е.П. на пропуск срока исковой давности в связи с оформлением инвалидности также не может быть признана обоснованной, поскольку из справки об инвалидности, представленной в материалы дела, следует, что 16 ноября 2009 года истице установлена вторая группа инвалидности, справка выдана 09 декабря 2009 года, следовательно, сам по себе факт оформления инвалидности и связанные с ним временные затраты не могли препятствовать подаче данного искового заявления, которое было представлено в суд спустя 8 месяцев после выдачи справки. Также справка об инвалидности не свидетельствует о тяжелом состоянии здоровья Сваловой Е.П., препятствовавшем своевременной подаче иска в суд, поскольку в ней не указано заболевание, которым страдает истица, иных медицинских документов ею в суд не представлено, кроме того, Свалова Е.П. продолжала осуществлять трудовую деятельность после установления инвалидности.

Кроме того, правильным является отказ суда первой инстанции, основанный на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании с юр.л.1 денежной компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу факт совершения ответчиком неправомерных действий и неправомерного бездействия в отношении прав и законных интересов Сваловой Е.П. не нашел своего подтверждения.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, постановленными в соответствии с положениями материального и процессуального законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, на основании представленных по делу доказательств, не опровергнутыми истицей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сваловой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: