САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 17900

Судья: Венедиктова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.

судей

Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре

Цыганковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2011 года дело № 2-3042/10 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2010 года по заявлениям Звонкова В.В. на действия судебного пристава-исполнителя <...> отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Звонкова В.В., представителя Звонкова В.В., З. – Г. (доверенности от 28.10.2010 года, от 23.10.2010 года), объяснения представителя <Банк> – Б. (доверенность от 21.10.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2010 года удовлетворены заявленные Звонковым В.В. требования в части признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя <...> отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М. о взыскании исполнительского сбора от 04.10.10г. по исполнительному производству № от 02.09.10г. и от 04.10.10г. по исполнительному производству № от 07.09.10г., указанные постановления судом отменены. В остальной части требований Звонкову В.В. отказано.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель М. просит отменить решение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель М. не явился, о явке извещался судом первой инстанции по адресу, указанному в кассационной жалобе, о причинах своей неявки судебную коллегию в известность не поставил, в связи с чем в порядке ч.2 ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительных листов № 2-3054/2010 от 08.06.2010г. и № 2-3042/2010 от 01.06.2010г., выданных Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу М. постановлениями от 07.09.2010г. № и от 06.09.2010г. № были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Звонкова В.В. в пользу взыскателя <Банк> задолженности, судебных издержек солидарно в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно. Должнику, в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 5 дней со дня получения постановлений. Постановления получены должником 17.09.2010г.

16.09.2010г. определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3042/10 между Звонковым В.В., З. и <Банк> было утверждено мировое соглашение по исполнительным производствам по делу №2-3042/10 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

21.09.2010г. определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3054/10 между индивидуальным предпринимателем Звонковым В.В., З. и <Банк> было утверждено мировое соглашение по исполнительным производствам по делу №2-3054/10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

04.10.2010г. в рамках исполнительных производств № и № судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительных сборов в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Звонков В.В., ссылаясь на то, что на стадии исполнительных производств были заключены мировые соглашения, утвержденные определениями суда, вступившими в законную силу, полагал, что в соответствии с п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исполнительные производства должны быть прекращены, однако, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона постановления о прекращении исполнительных производств не вынес, чем нарушил права должника, более того, 04.10.2010г. вынес постановления о взыскании исполнительских сборов, в связи с чем заявитель просил признать незаконным бездействие пристава-исполнителя в части несвоевременности прекращения исполнительного производства, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, прекратить указанное исполнительное производство, отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №, признать незаконным бездействие пристава-исполнителя в части несвоевременности прекращения исполнительного производства №, признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №, прекратить указанное исполнительное производство, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.441 ГПК РФ, ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, представленных документов, признал, что при заключении сторонами 03.09.2010г. мировых соглашений и утверждении их судом 16.09.2010г. и 21.09.2010г., привлечение 04.10.2010г. должника к ответственности за неисполнение последним исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (22.09.2010г. – пять дней со дня получения Звонковым В.В. постановления о возбуждении исполнительного производства), противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что заявителем, как должником в рамках исполнительного производства, в пределах установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, то есть до 22.09.2010г., были предприняты меры к добровольному исполнению исполнительных документов, между должником и взыскателем заключены мировые соглашения, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен. Утверждение указанных мировых соглашений судом в силу п.3 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.

При таком положении, при отсутствии со стороны должника виновных действий, наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора, как применение санкции, не может быть признано правомерным, нарушает права заявителя, как стороны в рамках исполнительного производства.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что исполнительные производства были возбуждены 07.09.2010г. и 06.09.2010г., взыскателем – <Банк> уже 08.09.2010г. было подано в суд заявление об утверждении мировых соглашений по вышеназванным исполнительным производствам со ссылкой на согласование с должником их условий, то есть права взыскателя при исполнении решений суда не были нарушены, и должник в установленные для него сроки урегулировал вопрос об исполнении требований исполнительных документов, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по данным исполнительным производствам.

Отказывая в остальной части требований, суд указал, что исполнительные производства в настоящее время уже прекращены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем вынесение судом решения о прекращении исполнительного производства не требуется.

Решение в части отказа в удовлетворении требований заявителем не оспаривается.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией судебного пристава-исполнителя, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, правомерно отклонены, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: