Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17506/2010 Судья: Тонконог Н.Б.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-1307/10 по иску П. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя петровой О.Ю. – К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года, представителя администрации – Совковой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> в Петродворце, жилой площадью 17,01 кв.м., общей площадью 30,07 кв.м., расположенную на 1-м этаже трехэтажного кирпичного дома 1959 года постройки.

Истица П. обратилась в суд с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о включении в наследственную массу и признании права собственности на <адрес>, указав в обоснование своих требований, что М. решила приватизировать указанную выше квартиру, в которой проживала, для чего 11.06.2010г. выдала соответствующую доверенность на имя Ш. с необходимыми полномочиями, а также составила завещание в пользу П.; представитель М. собрала комплект документов для оформления квартиры в собственность, однако 25.06.2010г. М. умерла, не успев подать заявление на приватизацию квартиры.

Решением Петродворцового районного суда от 18 ноября 2010 года П. отказано в иске.

П. в своей кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения, являющегося правильным по существу.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера Ленгорисполкома № от 20.02.1986г. нанимателем спорного жилого помещения являлся З..

М., 12.07.1917г.р. была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении постоянно с 24.07.1987г. в качестве члена семьи нанимателя (супруги).

Распоряжением Исполнительного комитета Петродворцового районного Совета народных депутатов № от 27.10.1989г., в связи со смертью З., лицевой счет на спорное жилое помещение был переведен на М., с указанной даты она являлась нанимателем спорной квартиры.

16.06.2010г. с М. был заключен договор социального найма жилого помещения.

11.06.2010г. М. выдала доверенность на имя Ш. на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях по вопросу приватизации указанной квартиры, а также составила завещание в пользу П.

25.06.2010г. М. умерла.

Отказывая П. в иске суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался Законом Российской Федерации от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которым предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым с органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст.ст. 2, 7, 8); частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истицы.

Суд обоснованно исходил из того, что заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в агентство по приватизации при жизни М. ее представителем поданы не были.

Учитывая, что сама по себе (при отсутствии заявления М. о приватизации) выдача М. доверенности представителю, сбор представителем документов, его обращение за консультацией в агентство по приватизации, не являются доказательством выражения М. воли на приватизацию спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что П. обращается в суд как наследник после смерти А. по завещанию.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные законом основания для включения спорной квартиры в наследственную массу после умершей М. отсутствуют, соответственно, оснований для признания за истицей права на спорную квартиру в порядке наследования не имеется.

Выводы районного суда не противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность.

Возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения; доказательств отказа в принятии заявление на приватизацию квартиры истицей не представлены ни суду первой, ни суду кассационной инстанции; предположения не могут быть положены в основу решения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик отрицает факт отказа в принятии заявления на приватизацию; при таких обстоятельствах данный факт подлежал доказыванию на общих основаниях; объяснений истицы для установления данного факта не достаточно.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права, что также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи