Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-1715 судья: Коваль Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «ПАБЛ» и кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Куйбышевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по делу № 2-3798/10 по заявлению Барашенко М.М. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО «ИК «ПАБЛ» Славинского В.В., действующего на основании доверенности от 30.03.2010 сроком до 30.03.2013, поддержавшего доводы кассационной жалобы ЗАО «ИК «ПАБЛ», объяснения судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Гаврилова Ю.Л., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя Барашенко М.М. адвоката Афанасьева Я.В., действующего на основании ордера от 08.02.2011, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 29.03.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении Барашенко М.М. на предмет взыскания с него в пользу ЗАО «ПАБЛ» задолженности в размере .... руб. 00 коп.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 03.06.2010 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих Барашенко М.М., а именно: Мерседес ...., ВАЗ ...., ВАЗ .... МЗСА ...., 61ТНПО254.

Также 03.06.2010 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о даче поручения по применению мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП РФ по Санкт-Петербургу поручено применить меры принудительного исполнения в виде изъятия у Барашенко М.М. автотранспортных средств Мерседес ...., ВАЗ ...., ВАЗ ...., МЗСА ...., 61ТНПО254.

Обращаясь в суд с заявлением, Барашенко М.М. просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2010, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а кроме того, автомобиль Мерседес .... находится в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк», в связи с чем, в рамках данного исполнительного производства на него не может быть обращено взыскание.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года заявление Барашенко М.М. удовлетворено, постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 03.06.2010 признаны недействительными.

С постановленным решением не согласились ЗАО «ПАБЛ», являющееся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления и судебный пристав-исполнитель Куйбышевского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Гаврилов Ю.Л.

В кассационной жалобе ЗАО «ПАБЛ» просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, указывая на то, что ЗАО «ЮниКредитБанк» не заинтересовано в реализации автомобиля Мерседес ...., находящегося у него в залоге, кроме того, отмена постановлений СПИ о запрете регистрационных действий и о даче поручения на изъятие автомобилей может привести к невозможности исполнения решения суда, которым в пользу ЗАО «ПАБЛ» взысканы денежные средства, потому что Барашенко М.М. может реализовать имущество, в связи с чем, обратить взыскание будет не на что.

Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу в кассационной жалобе указывает на то обстоятельство, что оспариваемыми постановлениями права ЗАО «ЮниКредитБанк» не затрагиваются.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО «ЮниКредитБанк», которое извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Удовлетворяя требования Барашенко М.М., суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Мерседес ...., на который обращено взыскание в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ЗАО «ИК «ПАБЛ», является предметом договора о залоге, заключенного между Барашенко М.М. и ЗАО «ЮниКредитБанк» и обеспечивает исполнение Барашенко М.М. обязательств перед ЗАО «ЮниКредитБанк» по возврату суммы кредита в размере .... долларов США. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Поскольку автомобиль Мерседес .... находится в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк», которое имеет материальные притязания к Барашенко М.М., обращение взыскания на него иначе, чем в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» невозможно, в связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу об обращении взыскания на автомобиль Мерседес .... в пользу ЗАО «ИК «ПАБЛ» не могут быть признаны законными. Кроме того, оснований, установленных законом для обращения взыскания на заложенное имущество, в пользу лица, не являющегося залогодержателем, в данном случае не имеется.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на верном толковании и применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 01.10.2007 «Об исполнительном производстве» изъятие имущества у должника является частью обращения взыскания на имущество.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2006 между ЗАО «Международный Московский банк» (в настоящее время – ЗАО «ЮниКредитБанк») и Барашенко М.М. заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль Мерседес .... 2006 г.в. Залог указанного автомобиля в силу п. 1.2. договора о залоге обеспечивает исполнение Барашенко М.М. обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора .... от 26.12.2006 на сумму .... долларов США.

Таким образом, автомобиль Мерседес .... является предметом договора о залоге, который в настоящее время не прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае взыскание на автомобиль Мерседес .... не может быть осуществлено, поскольку в отношении данного имущества не имеется судебного акта либо иного исполнительного документа.

То обстоятельство, что судебным решением, постановленным по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Барашенко М.М. о взыскании кредитной задолженности не зафиксировано обращение взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес ...., не подтверждает того, что банк не заинтересован в данном имуществе.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания, т.е. на основании исполнительного документа о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, до настоящего времени ЗАО «ЮниКредитБанк» не лишено возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, взыскание на заложенное имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем, обращено быть не может.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Сведений об окончании исполнительного производства, где взыскателем является ЗАО «ЮниКредитБанк», а должником – Барашенко М.М., в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований в рамках действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: