САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14785

Судья: Гучинский И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2010 года гражданское дело № 2-3065/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года по иску И.А.В. к "Юр.лицо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика Сумцовой Е.А. (доверенность от 19.01.2010г. сроком на 3 года); заключение прокурора Кузьминой И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С 01 декабря 2008 года И.А.В. работал в "Юр.лицо" слесарем по ремонту автомобилей. Приказом №-у от 19 марта 2010 года И.А.В. уволен по основаниям п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Считая увольнение незаконным, истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года И.А.В. восстановлен на работе в должности слесаря в "Юр.лицо" с 20 марта 2010 года. С "Юр.лицо" взысканы в пользу И.А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "Сумма", компенсация морального вреда в сумме "Сумма", а всего "Сумма". В остальной части иска И.А.В. отказано. С "Юр.лицо" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "Сумма".

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение суда, не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на наличие законных оснований к увольнению истца по причине его отсутствие на работе более четырех часов без уважительных причин, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания совершенному истцом нарушению трудовой дисциплины.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, И.А.В. работал в должности слесаря по ремонту автомобилей в "Юр.лицо" с 01.12.2008г.

19 марта 2010 года И.А.В. отсутствовал на работе с 09 часов до 14 часов 09 минут, о чем был составлен акт от 19.03.2010г. (л.д. 147).

Приказом № от 19.03.2010г. И.А.В. уволен по основаниям п. 6 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При разрешении спора обстоятельства отсутствия на работе в указанное время 19.03.2010г. истцом не оспаривались.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей влечет привлечение к дисциплинарной ответственности.

Увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием

В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При разрешении спора судом установлено, что отсутствие истца на рабочем месте обусловлено семейными обстоятельствами, истцом были предприняты меры для получения согласия работодателя на отсутствие по семейным обстоятельствам на рабочем месте 19.03.2010г. с 09 часов до 15 часов.

18.03.2010г. при обращении истца к его непосредственному руководителю мастеру слесарного участка И.В.П., истцу было дано согласие на отсутствие на рабочем месте 19.03.2010г. с 9 часов до 15 часов, с учетом того, что обязанности истца во время отсутствия будет исполнять Ч.Д.В. являющийся слесарем слесарного участка. В этот же день истцом был оставлен документ – прошение «ЗРС» для получения согласия на отсутствие на рабочем месте 19.03.2010г. с начала рабочего дня до 15 часов по семейным обстоятельствам. В данном внутреннем документе «ЗРС» мастер слесарного участка подтвердил свое согласие на отсутствие истца на рабочем месте, и слесарь слесарного участка Ч.Д.В. также дал свое согласие исполнять обязанности истца на время его отсутствие. При этом подпись технического директора в «ЗРС» о согласии отсутствия истца на рабочем месте отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей И.В.П. (мастер слесарного участка), Ч.Д.В. (слесарь слесарного участка), допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что истцом предпринимались меры по получению согласия руководства на отсутствие на рабочем месте, получено согласие непосредственного руководителя, при этом учел, что сама форма заявления о предоставлении отгула, именуемая «ЗРС», и порядок ее оформления могла ввести истца в заблуждение, поскольку сложившийся внутренний порядок подачи заявлений работниками о предоставлении отгулов не предусматривает подписание директором заявлений при личном присутствии работника.

Судом не установлено, что отсутствие истца на рабочем месте повлекло для работодателя негативные последствия. Обязанности истца на время отсутствия были возложены на другого работника. 19.03.2010г. ответчику поступил заказ на ремонтные работы по автомобилю, принадлежащему автобазе "Юр.лицо 1", ремонт данного автомобиля был перенесен на 20.03.2010г. и в назначенную дату ремонтные работы были произведены.

Ссылки в кассационной жалобе о возможном применении штрафных санкций за невыполнения договорных обязательств по обслуживанию и ремонту автомобилей автобазы "Юр.лицо 1" по причине не выполнения ремонтных работ в срок, необходимый для заказчика, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что ответчик понес убытки в виде штрафных санкций по обстоятельствам ремонта автомобиля автобазы "Юр.лицо 1", ответчиком не представлено.

Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Учитывая тяжесть совершенного истцом нарушения трудовой дисциплины 19.03.2010г., обстоятельства, при которых он был совершен, причины отсутствия истца на работе, предшествующее поведение и отношение к труду истца, длительное время работающего у ответчика и не имеющего дисциплинарных взысканий, принимая во внимании, что отсутствие истца на рабочем месте в вышеуказанный период не повлекло тяжких последствий, суд пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного им проступка, и правомерно постановил решение о восстановлении истца на работе, признав увольнение незаконным.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Судом правомерно в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере "Сумма". Возражения по указанной сумме ответчиком не приведены.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением согласуется с положениями ст.ст. 237, 394 ТК РФ. Размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств увольнения истца, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Право оценки принадлежит суду первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что восстановление истца на работе 20.03.2010г. определено без учета даты увольнения, произведенного 19.03.2010г. (приказ № от 19.03.2010г.), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе, указав дату восстановления истца на работе слесарем по ремонту автомобилей – 19 марта 2010 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года изменить в части даты восстановления И.А.В. на работе в должности слесаря в "Юр.лицо", указав дату - 19 марта 2010 года. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: