САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 –17596 Судья Бочков В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Федоровой Ж.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2010 года дело № 2-2870/10 по кассационной жалобе Ефимовой И.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года по иску ТСЖ к Ефимовой И.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения Ефимовой И.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефимовой И.Ю., как к собственнику квартиры <адрес>, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязанностей по их оплате.

С учетом заявления ответчицы о применении срока исковой давности истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчицы задолженность за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в период с мая 2007 года по апрель 2010 года, в размере "сумма", пени в размере "сумма".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010г. исковые требования ТСЖ были удовлетворены, суд взыскал с Ефимовой И.Ю. в пользу ТСЖ задолженность в сумме "сумма", пени в сумме "сумма", расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма", расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".

В кассационной жалобе Ефимова И.Ю. просит отменить решение суда от 24 сентября 2010 года, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ответчица является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и коммунальное обеспечение жилого дома и придомовой территории.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что задолженность ответчицы, как собственника квартиры, по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в период с мая 2007 года по апрель 2010 года, составляет заявленную истцом сумму, на которую в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени; проверив расчет истца, суд признал его верным.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 4.2.4 заключенного между сторонами договора ответчица обязалась оплачивать услуги, оказываемые истцом, в соответствии с правилами ст. 6 договора.

Пунктами 6.8, 6.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты жилищно-коммунальных услуг, аналогичный указанному в п. 1 ст. 155 ЖК РФ, срок выставления расчетного документа определен до 30 числа текущего месяца.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, на основе представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что решением учредителя ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры обязательных платежей по статьям: ОДС, АХР, ФОТ, которые были в дальнейшем повышены истцом, однако решение ТСЖ о повышении размера платежей было оспорено в судебном порядке, признано незаконным, в связи с чем с августа 2009 года указанные платежи вновь начисляются в соответствии с установленными в 2003 г. размерами, за период неправомерного завышения платы произведен перерасчет. Затраты ТСЖ по несению расходов на банковское обслуживание, услуги расчетного центра, а также размер установленных тарифов подтверждены представленными в материалы дела договорами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчицы о неправомерном начислении указанных платежей и взыскал образовавшуюся задолженность по данным платежам за спорный период, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей не было представлено ни доказательств их оплаты, ни доказательств в обоснование заявленных возражений. Выводы суда в данной части соответствуют положениям ст.ст. 137, 156, 46 ЖК РФ, п. 6.41 Устава ТСЖ.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая по июль 2007 года, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 07.06.2010г., то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности с учетом того, что о нарушении права на получение надлежащей оплаты предоставленных услуг за май 2007 года истец должен был узнать не позднее 11.06.2007г., за июнь 2007г. – не позднее 11.07.2007г., за июль 2007г. – не позднее 11.08.2007 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчицы платы за очистку мусоропровода, поскольку, как указано ответчицей и не оспаривалось при рассмотрении дела истцом, мусоропровод в доме не используется (заварен), соответственно, услуги по его очистке жильцам, в том числе и ответчице, в спорный период, за который начислялась оплата в соответствии с имеющимися в материалах дела копиями счетов-извещений (с мая 2008 года по январь 2009 года), не предоставлялись. Доказательства оказания истцом указанных услуг в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из подлежащей взысканию суммы задолженности начисленные ответчице истцом платежи за очистку мусоропровода за период с мая 2008 года по январь 2009 года в сумме "сумма". Подлежащая взысканию сумма задолженности после ее уменьшения составит "сумма" ( "сумма" - "сумма" = "сумма").

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчицы подтвержден, заключенном между сторонами договоре, содержащем условие об уплате пени за нарушение сроков оплаты. Применение ставки пени, предусмотренной ЖК РФ, меньшей по сравнению с установленной договором, соответствует закону.

Однако, учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчицы задолженности подлежит уменьшению, соответственно, подлежит уменьшению и размер пени, начисленной истцом на сумму задолженности с учетом платежей за очистку мусоропровода.

Уменьшая размер пени, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет пени, начисленной на суммы задолженности по очистке мусоропровода, и уменьшить на нее общую сумму пени в следующем порядке:

За май 2008 года – "сумма" х 675 дней х 8% : 300 = "сумма".

За июнь 2008 года - "сумма" х 660 дней х 8% : 300 = "сумма".

За июль 2008 года - "сумма" х 649 дней х 8% : 300 = "сумма".

За август 2008 года - "сумма" х 573 дней х 8% : 300 = "сумма".

За сентябрь 2008 года - "сумма" х 546 дней х 8% : 300 = "сумма".

За октябрь 2008 года - "сумма" х 530 дней х 8% : 300 = "сумма".

За ноябрь 2008 года - "сумма" х 530 дней х 8% : 300 = "сумма".

За декабрь 2008 года - "сумма" х 530 дней х 8% : 300 = "сумма"., а всего "сумма".

Соответственно, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца размер пени составит: "сумма" - "сумма" = "сумма".

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, кассационная жалоба правовых оснований к отмене решения суда в данной части не содержит.

В то же время, поскольку решение суда подлежит изменению вследствие уменьшения сумм задолженности и пени, пропорционально по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению до "сумма" и размер взыскиваемой с ответчицы в пользу истца госпошлины.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной суммой задолженности по установленным решением Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключенных договоров платежам основаны на неправильном толковании ответчицей норм материального права, противоречат материалам дела и не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не могут быть приняты судебной коллегией и ссылки ответчицы в кассационной жалобе на неправомерность начисления ряда платежей, которые при рассмотрении дела судом первой инстанции ею не оспаривались (освещение МОП, утилизация ТБО, АППЗ и др.). Ответчица в рассмотрении дела судом первой инстанции участвовала, представляла письменные возражения против иска и не была лишена возможности заявить о наличии у нее соответствующих возражений, чего не сделала. В силу положений ст. 358 ГПК РФ судебная коллегия исследует новые доказательства в случае, если признает, что они не могли быть представлены суду первой инстанции, либо в их исследовании судом первой инстанции было отказано. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда на основании приложенной к кассационной жалобе копии квитанции о частичном погашении ответчицей задолженности после вынесения судом решения по существу заявленных требований, поскольку представленная копия квитанции не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, подлинник квитанции судебной коллегии ответчицей представлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года изменить в части размера взысканной задолженности, пени и расходов по уплате госпошлины. Взыскать с Ефимовой И.Ю. в пользу ТСЖ задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "сумма", пени в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма".

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: