САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16399

Судья: Мотова М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Красиковой И.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2010 года гражданское дело № 2-3246/10 по кассационной жалобе Тимофеева С.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года по иску Тимофеева С.В. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Кононовой Ю.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, представителя ответчика ООО "С" Домнина В.Г., действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеев С.В. первоначально обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "С" об исполнении обязательств по договору, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № об инвестировании в строительство многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: <адрес> в объеме трехкомнатной квартиры с условным номером №, расположенной на 9 этаже, в строительных осях 9/3-10, А-Д, проектной площадью 87,96 кв.м. Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора в установленные договором сроки он инвестировал в строительство жилого дома "сумма". Ответчик, в свою очередь, согласно условиям договора обязался передать ему квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента сдачи объекта государственной приемочной комиссии. При этом, согласно п. 1.4 договора, плановый срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию был согласован сторонами договора в 4 квартале 2008г. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче ему квартиры в собственность не исполнил. С целью урегулирования спора он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, однако ответ на претензию не получил до настоящего времени. Вследствие нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору он несет убытки в виде уплаты банку, предоставившему кредитные средства для приобретения квартиры, процентов в повышенном размере. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, право на возмещение которого предоставлено ему Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Тимофеева С.В. было передано на рассмотрение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Тимофеев С.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "сумма", убытки в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2010 года в удовлетворении иска Тимофеева С.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая решение неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Н" установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения на земельном участке площадью 25793 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (инвестор-1) и ООО "С" (инвестор-2) был заключен договор № инвестирования изыскательских работ, проектирования и строительства многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: <адрес>, п. 1.2 которого предусмотрено, что при заключении настоящего договора инвестор-1 действует на основании названного постановления Правительства Санкт-Петербурга, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и застройщиком, и договора № генерального инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО "Н".

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что стороны обязуются совместно осуществить инвестирование в размере полной стоимости необходимых инвестиций доли инвестора-1, определенных договором, заключенным инвестором-1 с застройщиком ООО "Н" № от ДД.ММ.ГГГГ, с распределением обязательств по инвестированию в следующем соотношении: инвестор-1 – 41%, инвестор-2 – 18%.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что стороны в пределах своей доли и в соответствии с протоколом распределения помещений вправе привлекать к инвестированию строительства объекта третьих лиц (субинвесторов) без согласования с другой стороной на основании договоров субинвестирования, обязываться перед ними помещениями в построенном объекте, передавать субинвесторам по окончании строительства объекта оговоренные в договорах субинвестирования помещения для последующего оформления их в собственность субинвесторов.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым С.В. и ООО "С" был заключен договор № об инвестировании в строительство многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство инвестировать строительство в объеме трехкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязательство передать ему в собственность определенную в договоре квартиру в течение шести месяцев с момента сдачи объекта государственной приемочной комиссии. Плановый срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию установлен в договоре – 4 квартал 2008г.

Также судом установлено, что обязанность по внесению денежных средств истцом исполнена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тимофеевым С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора ответчиком не осуществляется непосредственное строительство объекта; заключенный сторонами договор не предусматривают обязанность ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, либо контролю за соблюдением сроков окончания строительства; строительство многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения на момент рассмотрения дела не закончено; по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры истец становится лишь по окончании строительства объекта, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, обжалуя решение суда, Тимофеев С.В. ссылается на тот факт, что строительство спорного объекта завершено, застройщику ООО "Н" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В подтверждение указанных доводов к кассационной жалобе приложено сообщение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, согласно которому застройщику ООО "Н" выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес> (л.д. 142).

Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных им в суде кассационной инстанции, следует, что квартиры в построенном доме были переданы ответчику застройщиком до вынесения решения суда, квартиры передавались дольщикам по актам приема-передачи, истцу же квартира передана не была, причин непередачи квартиры истцу достоверно пояснить не может.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеева С.В. ввиду ненаступления срока исполнения обязательств ООО "С" по договору нельзя признать обоснованным, учитывая, что строительство объекта закончено и объект введен в эксплуатацию, ответчик же до настоящего времени не исполнил принятое на себя обязательство, вытекающее из договора инвестирования строительства, и не передал истцу индивидуально определенную договором вещь.

При этом, из материалов дела следует, что намерений расторгнуть договор с ООО "С" Тимофеев С.В. не имеет и до настоящего времени желает получить квартиру, определенную договором, в собственность.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако судом первой инстанции установлены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе, обстоятельства, связанные с причинами непередачи ответчиком истцу квартиры, определенной заключенным между сторонами договором, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: