САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16919

Судья Щепелькова А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Федоровой Ж.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года гражданское дело № 2-12/10 по кассационной жалобе Александрова А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года по иску ООО "Р" к Александрову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Александрова А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

18.02.2007 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки "Марка1" ( №) под управлением Александрова А.А. и автомобиля марки "Марка2" ( №) под управлением С. В результате ДТП автомобилю марки "Марка2" ( №) были причинены механические повреждения.

ООО "РЗ" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александрову А.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма", указывая, что виновным в ДТП согласно постановлению ГИБДД является Александров А.А., автомобиль марки "Марка2" ( №), принадлежащий С., был застрахован на момент ДТП в ООО "РЗ" по договору добровольного страхования наземного транспорта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля С. составила "сумма" Данная сумма была выплачена истцом в пользу С. Гражданская ответственность Александрова А.А. в момент ДТП была застрахована в ОСАО, которое выплатило истцу в порядке суброгации "сумма", вследствие чего с ответчика в пользу истца на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию "сумма".

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ООО "РЗ" его правопреемником ООО "Р" в связи с реорганизацией истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года исковые требования ООО "Р" были удовлетворены частично. С Александрова А.А. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано "сумма", расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Александров А.А. просит указанное решение суда отменить, полагая его неправильным, и передать дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, в частности, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, исследовав обстоятельства ДТП от 18.02.2007 года и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Александрова А.А., нарушившего требования п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, который, управляя автомобилем "Марка1", при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль С., припаркованный на обочине, вследствие чего ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № ГИБДД УВД по <данные изъяты> области, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ц", составленным на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о проведении автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Александрова А.А.

Полученное заключение эксперта оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, вывод суда о виновности Александрова А.А. в ДТП от 18.02.2007 года является правильным, поскольку основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств ДТП.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "П", назначенной по ходатайству ответчика Александрова А.А. в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутым ответчиком путем представления достаточных достоверных и допустимых доказательств, исследовав также и иные представленные в материалы дела истцом документы, подтверждающие размер ущерба.

При этом суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования наземного транспорта с С., в связи с чем к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере "сумма" страховщиком Александрова А.А. – ОСАО, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом правовым нормам, представленным по делу доказательствам, и ответчиком не опровергнуты.

Истцом решение суда в той части, в которой в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, не обжалуется.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства Александрова А.А. о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд, не установив оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, обоснованно отказал в ее назначении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: