САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 15913 Судья Горбатова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года гражданское дело № 2–2245/10 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по иску Виноградовой Т.В, к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы и ее представителя адвоката Гриднева К.В. (ордер № 878458 от 24.11.2010г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Т.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия по праву представления наследства после бабушки В.К.И., умершей 08.10.2006г.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года иск Виноградовой Т.В. удовлетворен: Виноградовой Т.В. восстановлен срок принятия наследства после смерти В.К.И., умершей 08 октября 2006 года.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, В.В.И., отец истицы, являлся собственником квартиры <адрес>. В квартире по указанному адресу также постоянно проживала мать В.В.И. - В.К.И.

В.В.И. умер 07.06.2006г., В.К.И, умерла 08.10.2006г.

Постановлением от 22.01.2010г. нотариусом Рябовой О.В. отказано Виноградовой Т.В. в совершении нотариальных действий, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти В.К.И., в связи с пропуском срока для принятия наследства (л.д. 15). После смерти Виноградовых за оформлением наследственных прав никто не обращался, наследственные дела не заводились.

Разрешая заявленные Виноградовой Т.В. требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и восстановил срок для принятия наследства, исходя из того, что истица в силу сложившихся жизненных обстоятельств и объективных причин не знала и не должна была знать о смерти своей бабушки, поскольку отец умер, и при его жизни истица с бабушкой не общалась, о бабушке истице вообще ничего известно не было, вследствие чего не знала об открытии наследства, при этом в суд с данным иском истица обратилась в течение шести месяцев с момента, когда она узнала о смерти бабушки В.К.И.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материала следует, что истица о смерти бабушки В.К.И. и отца В.В.И. узнала только в январе 2010 года со слов соседей Виноградовых К.И. и В.И. и по сообщению сотрудника отделения милиции, при обращении с заявлением о розыске отца. Указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства по делу свидетели К.А.А. (сотрудник отделения милиции), Б.В.А. (сосед Виноградовых В.И. и К.И.). 19.01.2010г. истицей были получены свидетельства о смерти отца и бабушки, а 03.02.2010г. обратилась в суд с данными требованиями, то есть в переделах шестимесячного срока с момента, когда причины пропуска этого срока отпали.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: