САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15386

Судья: Карева Г.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2010 года гражданское дело № 2-1740/10 по кассационным жалобам на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года по иску Емельяновой О.В. к ООО «Сервис 007», Мехнецовой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы Емельяновой О.В. и ее представителя Рябовой О.С. (доверенность от 18.05.2009г. сроком на 3 года), представителя ответчика ООО «Сервис 007» - Борисова Е.С. (доверенность от 29.10.2010г. сроком на 1 год).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Емельянова О.В. обратилась к Мировому судье судебного участка №117 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сервис 007» о возмещении ущерба, причиненного заливом водой квартиры, в размере "Сумма", ссылаясь на то, что по вине ответчика 19.08.2007г. произошел залив ее квартиры.

Определением мирового судьи от 06 октября 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мехнецова Е.И.

В ходе судебного разбирательства по делу, истица Емельянова О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер заявленных требований и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в сумме "Сумма".

Определением Мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Емельяновой О.В. к ООО «Сервис 007», Мехнецовой Е.И. о возмещении ущерба передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по основаниям ч. 3 п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года иск Емельяновой О.В. удовлетворен частично: с ООО «Сервис 007» в пользу Емельяновой О.В. взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры 19.08.2007, в размере "Сумма" и судебные расходы в размере "Сумма". В удовлетворении требований к Мехнецовой О.В. отказано. С Емельяновой О.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "Сумма".

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как необоснованное, не согласна с размером ущерба, определенным судом.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает свою вину в протечке недоказанной.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Емельянова О.В. проживает в квартире <адрес> в доме ЖСК №. Собственником вышерасположенной квартиры № является Мехнецова Е.И.

Из актов обследования от 19.08.2007 и 20.08.2007 следует, что 19 августа 2007 года произошла протечка воды в квартиру истицы по причине разрыва резьбового соединения проходного крана и шланга подачи холодной воды в стиральную машину, установленную в квартире ответчицы. В результате протечки повреждена квартира истцы, а именно в комнате площадью 18,70 кв.м. имеются следы протечки по всему потолку, пострадали обои, имеются следы протечки на обоях по периметру всей кухни, в некоторых местах обои отклеились, в коридоре и туалете залит потолок (Т. 1 л.д. 109-110, 111).

Стиральная машина ВЕКО была приобретена ответчицей 11 августа 2007 года и подключена работником ООО «Сервис 007» К... 17.08.2007г., что подтверждается товарным чеком от 11.08.2007г. и счет-заказом от 17.08.2007г. на подключение стиральной машины.

14.09.2007г. ответчиком ООО «Сервис 007» была произведена гарантийная замена заливного шланга стиральной машины (л.д. 195 Т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшей аварией в квартире ответчицы и причиненным истице ущербом в результате повреждения занимаемой ею квартиры и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика ООО «Сервис 007».

Вступившим в законную силу решением Апелляционной инстанции Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2008 года по иску Мехнецовой Е.И. к ООО «Сервис 007» о взыскании ущерба, установлена вина ответчика ООО «Сервис 007» в протечке, произошедшей 19.08.2007г. в квартире ответчицы Мехнецовой в связи с ненадлежащим оказанием услуги по замене заливного шланга стиральной машины (л.д. 20-22 Т. 1). Данное судебное решение ответчиком не оспорено.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения.

В ходе судебного разбирательства по делу, проведена товароведческая судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз им. Сикорского». По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом определен размер ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры Емельяновой в сумме "Сумма" (л.д. 2-21 Т.2).

Истицей в качестве обоснования размера причиненного ей ущерба представлен локально-сметный расчет "Юр.лицо 1" от 11.11.2009г., согласно которому сумма восстановительного ремонта квартиры истицы значительно превышает сумму ущерба, определенную судебной экспертизой.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил размер подлежащего возмещению истице ущерба, исходя из заключения товароведческой судебно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что смета, представленная истицей, не подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Из заключения экспертизы следует, что оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ проводилась с учетом повреждений, указанных в акте ООО «Невский ГУРЭП» от 22.08.2007г., на основании представленных в материалы дела цветных фотографий в количестве 9 штук. Данные об осмотре квартиры в заключении отсутствуют.

Довод истицы о том, что заключение составлено экспертом без осмотра квартиры, только по фотографиям, и без учета стоимости поврежденных обоев, заслуживает внимания.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством заключение эксперта не может являться бесспорным доказательством по делу, и должно быть оценено в совокупности со всеми доказательствами, представленными по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Убедительных доводов о непринятии судом представленной истицей в подтверждение размера ущерба сметы, при том, что заключение экспертом составлено без осмотра квартиры, решение суда не содержит.

Таким образом, решение постановлено судом при неполном установлении юридически значимых обстоятельств вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры по установлению юридически значимых по делу обстоятельств и в зависимости от установленного, собранных по делу доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда от 14 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: