САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15682

Судья:

Осипова Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2010 года гражданское дело № 2-3294/10 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года по иску ЗАО «Ленстройтрест» к Туркову А.Ю., Барановой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ЗАО «Ленстройтрест» Стуканова С.А. по доверенности от 07.10.2010 года сроком на 1 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ленстройтрест» обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Туркову А.Ю., Барановой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2009г. (дата заключения мирового соглашения) по 17.12.2009г. (дата фактического исполнения обязательства) в размере "Сумма" с каждого из расчета ставки финансирования 13% годовых, установленной на день расторжения предварительного договора – 31.03.2009г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме "Сумма".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года с Туркова А.Ю. в пользу ЗАО «Ленстройтрест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "Сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма", а всего "Сумма". С Барановой Н.А. взысканы в пользу ЗАО «Ленстройтрест» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "Сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма", а всего "Сумма". В остальной части иска ЗАО «Ленстройтрест» отказано.

В кассационной жалобе Моисеева Е.А., действующая по доверенности в интересах ответчиков Туркова А.Ю. и Барановой Н.А., просит решение суда отменить, ссылается на неправильное определение судом периода просрочки и ставки рефинансирования.

В заседание судебной коллегии ответчики и Моисеева Е.А., действующая в их интересах, не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом (л.д.100-102,105). В соответствии со ст.354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2008 года между ЗАО «Ленстройтрест» и Турковым А.Ю., Барановой Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> долей в Уставном капитале "Юр.лицо", по условиям которого истец в счет предстоящей уплаты покупной цены доли в Обществе обязан был выплатить ответчикам денежную сумму в размере "Сумма" в качестве задатка в обеспечение обязательства истца заключить с ответчиками основной договор. Указанная сумма задатка истцом была перечислена на расчетные счета ответчиков пропорционально принадлежащим им долям.

31.03.2009г. данный предварительный договор был расторгнут.

Согласно соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи долей стороны договорились о возврате истцу суммы в размере "Сумма".

В связи с неисполнением Турковым и Барановой денежных обязательств перед ЗАО «Ленстройтрест», последний обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов. Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга постановлено определение от 22 октября 2009 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Ленстройтрест» и Турковым, Барановой. По условиям мирового соглашения Турков А.Ю. и Баранова Н.А. обязались солидарно выплатить ЗАО «Ленстройтрест» денежные средства в размере "Сумма" на следующий день после вступления в законную силу определения суда от 22.10.2009г. определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года вступило в силу 03 ноября 2009 года (л.д. 15).

17 декабря 2009 года ответчиками перечислены ЗАО «Ленстройтрест» денежные средства по "Сумма" каждый, что подтверждается платежными поручениями №.

В случае противоправного пользования чужими денежными средствами подлежит ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ – уплата процентов на сумму этих средств.

При том положении, когда обязанность ответчиков по выплате денежных средств установлена определением суда от 22.10.2009г., вступившим в законную силу 03.11.2009г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с момента вступления определения суда в законную силу до исполнения обязанности по возврату денежных средств 17.12.2009г..

Применение судом ставки рефинансирования 9%, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства ( 17.12.2009г.) является обоснованным, согласуется с положениями ст.395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»

Решение постановлено судом при правильном применении материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе относительного иного периода начисления процентов и применения иной ставки рефинансирования несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона

Требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туркова А.Ю. и Барановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: