САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15381

Судья:

Лебедев А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2010 года гражданское дело № 2-1879/10 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по иску ОАО «БИНБАНК» к Любчику О.А. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца ОАО «БИНБАНК» - Маркеева В.В. (доверенность от 13.08.2010г. до 31.12.2010г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БИНБАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Любчику О.А. о взыскании кредитной задолженности в размере "Сумма", судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "Сумма".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года исковые требования банка к Любчику О.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на прекращение поручительства.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.(л.д.98) В соответствии со ст.354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2007 года между истцом и Т.А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Т.А.В. был представлен кредит в размере "Сумма" сроком до 22.03.2010г. с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств должника по кредитному договору Банком с ответчиком Любчиком О.А. был заключен договор поручительства № от 23.03.2007г. На основании договора поручительства Любчик принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение Т.А.В. обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, Т.А.В. с 09.06.2008г. обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не выполнял, что повлекло обращение Банка в суд о досрочном возврате кредита. 24.06.2008г. судебным приказом с Т.А.В. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 23.03.2007г. в размере "Сумма"(л.д.58)

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Банк 05.11.2009г. направил Любчику уведомление о наличии кредитной задолженности, и требование об оплате задолженности по кредиту в добровольном порядке.(л.д.20)

Поскольку требование банка в добровольном порядке ответчиком не исполнено, 12.02.2010г. Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом судебного приказа, окончено 01.04.2010г. в связи с невозможностью взыскания с Т.А.В..(л.д.63)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд, удовлетворяя требования Банка, пришел к правильному выводу, что ответчик должен отвечать солидарно с основным должником за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором поручительства обязанностей по погашению кредита и уплате процентов не установлено.

Доводы кассационной жалобы о прекращении поручительства ответчика в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На предусмотренные указанной нормой обстоятельства, влекущие прекращение поручительства, ответчик при разрешении спора не ссылался.

Заключенным кредитным договором от 23.03.2007г. предусмотрен срок погашения кредита до 22.03.10г. (п.1.1 ). Согласно п.4.1.1. договора поручительства от 23.03.2007г. поручительство прекращается с прекращением обязательства должника, а также, если банк не предъявит иска к поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств должника.

При рассмотрении спора банк указывал, что сумма кредита должником не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался только на отсутствие у ответчика возможности единовременно исполнить обязательство и не указывал на прекращение поручительства (л.д.95).

Предъявление кредитором требования к Т.А.В. о досрочном возврате кредита ( взыскание произведено судебным приказом от 24.06. 2008г.) само по себе обязательства и соответственно поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.

Кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика (л.д.95 протокол судебного заседания от 16.08.2010г.) 09.06.2009г. ответчиком было произведено частичное погашение кредитной задолженности в размере "Сумма", которая была взыскана с основного должника Т.А.В. судебным приказом. Указанные действия свидетельствуют о признании поручителем наличия солидарного с основным должником обязательства перед Банком по погашению кредитной задолженности. Зачисление денежных средств в указанной сумме подтверждено представленной в материалы дела выпиской по счету Т.А.В. (л.д.7-9)

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.

Оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется..

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любчика О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: