Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-159/2011 Судья: Савин В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А. и Быханова А.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Иванове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "....." на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по иску ОАО "....." к К. о выселении.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорное жилое помещение представляет собой комнату №, размером 12,0 кв.м. в общежитии, расположенном в <адрес>, лит. А. по <адрес>.

Ранее указанное общежитие находилось в собственности ЗАО ".....", в 2003 году было передано в государственную собственность Ленинградской области, в настоящее время на основании договора доверительного управления №д от 01.11.2005г., заключенного с Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом, находится в доверительном управлении истца ОАО "....."

Истец обратился в суд с иском о выселении К. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании с К. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 16577,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4663,10 руб., ссылаясь на то, что трудовые отношения ответчика с бывшим собственником ЗАО "....." были прекращены с 01.07.1993г., в трудовых отношениях с новым собственником ответчик не состоит, решение о предоставлении спорного помещения ответчику не принималось, договор найма специализированного жилого помещения с ответчиком не заключался, ответчик занимает спорное помещение без законных оснований.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО "....." отказано.

ОАО "....." в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.100-107), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства не имеется.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено К. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "....."; с 26.11.1992г. ответчик имеет постоянную регистрацию в спорном помещении /л.д.14/; в соответствии с распоряжением Леноблкомимущества № от 28.10.2005г. и на основании договора доверительного управления имуществом государственной собственности Ленинградской области от 01.11.2005г. №д общежитие передано в доверительное управление ОАО "....." /л.д.15, 51/; в настоящее время здание также имеет статус общежития /л.д. 51/; трудовые отношения между ответчиком и истцом отсутствуют.

Отказывая ОАО "....." в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ст. 5 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.07.2010) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, ст.ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР о договоре найма служебного жилого помещения, ст.ст. 83, 101 ЖК РФ о выселении граждан из специализированных жилых помещений и исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику К. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "....."; вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено в установленном законом порядке.

Районный суд, принимая во внимание, что действующее на момент вселения ответчика жилищное законодательство обязательного заключения договора найма в письменной форме не предусматривало, пришел к правильному выводу, что при открытии ответчику лицевого счета имело место фактическое заключение с ним договора найма специализированного жилого помещения.

Учитывая, что ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, выполняет предусмотренные законом обязанности нанимателя, задолженность по квартплате и коммунальным платежам в настоящее время отсутствует, оснований считать, что ответчик добровольно отказался от исполнения обязанностей по договору найма, не имеется.

Сведений о наличии в собственности ответчика (или на иных законных основаниях) другого жилого помещения для проживания в материалах дела не имеется.

При таком положении суд пришел к выводу, что между сторонами спора имеют место жилищные правоотношения, к которым не могут быть применимы положения ст.ст. 208, 304 ГК РФ.

Разрешая на основании заявления представителя ответчика вопрос о возможности применения последствий пропуска исковой давности, суд учитывал, что спорное помещение расположено в здании, находящемся в доверительном управлении истца с 01.11.2005г., соответственно, с указанного времени истец обладал необходимой информацией о проживании в спорном жилом помещении ответчика; при этом, обращение истца в суд последовало лишь 16.03.2010г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 9) если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец обратился в суд более чем через четыре года пять месяцев с момента перехода здания общежития (и спорного помещения) в доверительное управление истца; срок исковой давности по требованиям о выселении истцом пропущен; оснований для выселения ответчика по основаниям, предусмотренным ст.ст. 53 и 101 ЖК РФ также не имеется, поскольку задолженность по квартплате и коммунальным платежам у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ст.ст. 208, 304 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "....." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи