САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 579/2011

Судья Щепелькова А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Илюхине А.П.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Сбербанк России, ОАО и кассационной жалобе Мацедонской Т.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по иску Мацедонской Т.В. к Сбербанк России, ОАО, о признании недействительными условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Мацедонская Т.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сбербанку России, ОАО, просила признать недействительными условия заключенного между сторонами кредитного договора, содержащиеся в п. 2.2, п. 3.1, п. 5.3.2, подп. «в» п. 5.3.4 и п. 7.3, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки, об определении подсудности и об обязанности застраховать заложенное имущество в пользу банка и о том, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, в обоснование заявленных требований указав, что 29 мая 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, однако вышеуказанные положения договора противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают ее (истицы) права потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными: пункт 3.1, устанавливающий то, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф); пункт 5.3.2, устанавливающий право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору; пункт 7.3, устанавливающий рассмотрение споров в Пушкинском районном суда Санкт-Петербурга (мировым судьей по месту нахождения Пушкинского отделения № 2009 судебного участка № 180); в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах стороны просят решение суда от 12 октября 2010г. отменить в части, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчик предоставлял истцу кредит на приобретение нового автомобиля под 15 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора заемщик обязан в срок не позднее двух рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу кредитора приобретенное транспортное средство, передаваемое в залог, от рисков утраты, угона и ущерба на сумму не менее оценочной стоимости транспортного средства, а также в тот же срок заключить/перезаключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением.

Пунктом 3.1 указанного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единый платеж (тариф) в размере 7000 р. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 5.3.2 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Подпунктом «в» пункта 5.3.4 договора было предусмотрено право ответчика потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 7.3 договора споры по договору рассматриваются в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга или мировым судьей по месту нахождения Пушкинского отделения № 2009 судебного участка № 180.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности п. 3.1, п. 5.3.2 и п.7.3 договора, остальные положения договора были признаны соответствующими действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, установленной нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в договор условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета нарушает права Мацедонской Т.В., как потребителя.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, им оказываются иные услуги по обслуживанию счета, в том числе предоставляются сведения о задолженности, выписки по счету и т.п., за что и взимается плата, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку данные действия осуществляются банком в рамках правоотношений, возникших при выдаче кредита, и не обусловлены обслуживанием счета.

В кассационной жалобе Сбербанк России, ОАО, ссылается также на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, в том числе преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Признавая недействительным положения пункта 5.3.2 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в договор указанного условия ущемляет права потребителя.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был не вправе включать данные положения в кредитный договор.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 31 марта 2010 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан незаконно полученный платеж за обслуживание ссудного счета.

Рассматривая содержащееся в кредитном договоре условие о подсудности споров по договору, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Сбербанк России, ОАО, о том, что договорная подсудность не ущемляет права потребителя, поскольку соглашение об изменении подсудности как таковое заключено не было, вопрос о договорной подсудности был разрешен путем присоединения гражданина к предложенному банком договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными п. 3.1, п. 5.3.2 и п. 7.3 кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными п. 2.2 и подп. «в» п. 5.3.4 договора страхования, касающихся обязательного заключения договора страхования заложенного имущества и определения его условий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные положения не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

По условиям п. 2.1.2 кредитного договора автомобиль, приобретенный на кредитные средства, передаются банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, – на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность страхования имущества, находящегося в залоге, оспариваемые положения договора залога только подтверждают положения, содержащиеся в гражданском законодательстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не имеет интереса в сохранении имущества, в связи с чем, указанные положения договора являются недействительными, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Вместе с тем, указанный автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем, имеется интерес банка в сохранении предмета залога и, следовательно, застрахованного имущества.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: