САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 578/2011

Судья Кудасова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Илюхине А.П.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Кононова Н.В. и кассационной жалобе Кононовой О.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Кононову Н.В., Кононовой О.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения и по встречному иску Кононова Н.В. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кононову Н.В., Кононовой О.В., просила выселить ответчиков из комнаты, площадью 10,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в комнату, площадью 21 кв.м. в трехкомнатной квартире <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что дом по Воронежской ул. в Санкт-Петербурге, в котором проживают ответчики, признан аварийным, подлежащим сносу, однако ответчики отказываются от переселения по предложенному адресу претендуя на предоставление жилых помещений, состоящих из отдельной квартиры и комнаты.

Кононов Н.В. обратился со встречным иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, и просил суд обязать ответчика предоставить истцу для постоянного проживания изолированное жилое помещение – отдельную однокомнатную благоустроенную квартиру в доме государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, пригодную для постоянного проживания, размером исходя из 33 кв.м. общей площади со снятием его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в обоснование исковых требований Кононов Н.В. указал, что Кононова О.В. не является членом его семьи, поскольку брак с ней прекращен, в связи с чем выселение их в одно жилое помещение недопустимо.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 г. иск Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления Кононова Н.В. отказано.

В кассационных жалобах Кононов Н.В., Кононова О.В. просят решение суда от 25 октября 2010г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кононов Н.В. и Кононова О.В, зарегистрированы в комнате, площадью 10,60 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>.

В соответствии с заключением МВК № 380 от 08 ноября 2006 года указанный дом признан аварийным и подлежит сносу.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10 апреля 2007 года № 380 указанный адрес был внесен в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

28 августа 2007 года составлен акт МВК № 331 о том, что жилой дом <адрес> следует отнести к категории непригодных для проживания.

12 ноября 2009 года ответчикам был выдан смотровой лист для осмотра предложенной жилой площади для переселения – комнаты, площадью 20,1 кв.м. в двухкомнатной квартире <адрес>, однако от предложенного варианта ответчики отказались.

12 апреля 2010 года ответчикам был выдан новый смотровой лист для осмотра комнаты, площадью 21 кв.м. (общей 36,09) в трехкомнатной квартире <адрес>. От предложенного варианта ответчики также отказались.

Распоряжением Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга № 672-р от 06 июля 2010 года комната, площадью 21 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире <данные изъяты>, общей площадью 84.2 кв.м., жилой- 49.0 кв.м., в доме <адрес> предоставлена Кононову Н.В. на семью из двух человек в связи с расселением аварийной жилой площади.

26 августа 2010 года брак между Кононовым Н.В. и Кононовой О.В. прекращен. С 29 сентября 2010 года Кононов Н.В. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Кононову Н.В.отдельной квартиры и удовлетворил исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу требований п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Жилищным законодательством субъекта Российской Федерации- города федерального значения Санкт-Петербурга, а именно пунктом 1.2 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12 июля 2005 г. № 89-рп «Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ» Жилищному комитету и администрациям районов предписывается при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, определять размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет:

18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек;

33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.

Учитывая, что ранее ответчиками занималась комната, площадью 10,60 кв.м., предоставляемая комната имеет площадь 20 кв.м., общая площадь предоставленного ответчикам жилого помещения составляет 36,09 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выселении ответчиков из аварийного дома, подлежащего сносу, Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга права Кононовых Н.В. и О.В. не нарушаются.

Доводы кассационной жалобы Кононова Н.В. на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что он состоит на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях и ему должна предоставлена отдельная квартира, не могут быть приняты во внимание, так как при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Доводы кассационной жалобы Кононовой О.В. о том, что суд первой инстанции не отложил разбирательство дела для предоставления возможности заключить соглашение с адвокатом для защиты интересов Кононовой О.В. в суде, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что интересы Кононовой О.В. защищал представитель, действующий на основании доверенности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное ходатайство Кононовой О.В. свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо.

Доводы кассационных жалоб на то, что Кононовы Н.В. и О.В. брак расторгли и единой семьи не составляют, в данном случае правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: